Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 12-68/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богданович А.А., по жалобе потерпевшей Левановой Л.А. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года, которым Богданович А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рулей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, Богданович А.А. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Левановой Л.А. и Левановой С.Д., при следующих обстоятельствах: 23 мая 2021 года в 00 часов 40 минут на 24 километре автомобильной дороги Сургут - Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Богданович А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением Лазор В.В., совершив столкновение с указанным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир заднего сиденья слева Леванова Л.А. и пассажир заднего сиденья транспортного средства <данные изъяты> Леванова С.Д. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе потерпевшая Леванова Л.А. просит изменить постановление суда в части назначенного Богданович А.А. наказания, заменив штраф на лишение права управления транспортными средствами; также просит выделить в отдельное производство материал по административному делу по факту причинения в результате ДТП ей телесных повреждений для дальнейшей переквалификации действий Богданович А.А. как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Левановой Л.А., с назначением дополнительной экспертизы с целью выяснения точного вреда, причинённого в результате ДТП ее здоровью. Жалоба мотивирована тем, что судом Богданович А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, без учета тех обстоятельств, что Богданович А.А. после совершенного ДТП не принесла извинений, ведет себя вызывающе и цинично, до ДТП отвлекалась от дороги и разговаривала с племянницей, перевозила ребёнка без детского удерживающего устройства, ранее совершала однородные правонарушения. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом; судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство о совершении процессуального действия.

В судебное заседание Богданович А.А. и потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Богданович А.А. и потерпевших, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Богданович А.А. и потерпевших, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Богданович А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Богданович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривается сторонами.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Богданович А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Богданович А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богданович А.А. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не усматривается.

Судом первой инстанции наказание Богданович А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Административное наказание в виде штрафа назначено Богданович А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции Богданович А.А. наказание в полной мере соответствует ее личности, характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе потерпевшей Левановой Л.А. не являются достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления суда в целях ужесточения назначенного судом первой инстанции Богданович А.А. наказания.

Доводы жалобы о необходимости выделения в отдельное производство материала по административному делу по факту причинения Левановой Л.А телесных повреждений для дальнейшей переквалификации действий Богданович А.А. как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Левановой Л.А., с назначением дополнительной экспертизы с целью выяснения точного вреда, причинённого в результате ДТП ее здоровью, не подлежат удовлетворению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность выделения дела об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью одному потерпевшему и продолжение рассмотрения дела в отношении второго потерпевшего.

Пунктом 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Однако, в данном случае, не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, как не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта о причинении в результате ДТП потерпевшим именно среднего вреда здоровью, а не тяжкого вреда.Так, согласно заключению эксперта N 2169 (л.д 83-85) потерпевшей Левановой С.Д. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома правой ключицы; согласно заключения эксперта N 2171 (л.д 97-99) и дополнительного заключения эксперта N 2250 (л.д 100-103) потерпевшей Левановой Л.А. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью - сочетанной травмы головы и туловища в виде ссадин на лице и закрытых переломов правых 1-7 ребер.

Оснований не доверять выводом эксперта о тяжести причиненного потерпевшим вреда, не имеется, так как экспертизы проведены в соответствии с процессуальными нормами, компетенция эксперта не вызывает каких-либо сомнений. В ходе проведения экспертиз не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь сомнения в компетентности эксперта, их проводившего и правильности его выводов.

Оснований не доверять проведённым экспертизам и дополнительной экспертизе, не имеется, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и проведены компетентным лицом, имеющим необходимые познания в медицинской сфере.

Кроме того, согласно данным, изложенным в экспертизе N 2250 (л.д 101), 23.05.2021 года потерпевшей Левановой Л.А. проводилась компьютерная томография органов грудной полости, установлены переломы задних отрезков ребер 1,3,4,5,6,7 без смещения.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, к которому относятся в том числе и множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана".

Указанные в пункте 6.1.11 повреждения не установлены экспертизой либо иными медицинскими документами в отношении потерпевшей Левановой Л.А., в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта о причинении потерпевшей именно средней тяжести вреда здоровью, а не тяжкого, у суда не имеется.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению доводы жалобы Левановой Л.А. о необходимости выделения в отдельное производство дела о причинённом ей в результате ДТП вреде здоровью и назначении дополнительной экспертизы о причинённом вреде здоровью.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие потерпевшей Левановой Л.А. не влечет отмену вынесенного по делу постановления, так как потерпевшая Леванова Л.А. была судом первой инстанции надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела судом заказной почтовой корреспонденцией по месту ее жительства (л.д 149, 153). Хотя заказное письмо не было вручено адресату по причине неявки потерпевшей Левановой Л.А. по извещению за заказным письмом, она считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, участник производства по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Заказная почтовая корреспонденция с судебной повесткой на имя потерпевшей была возвращена почтовым отделением в суд первой инстанцией с отметкой - истек срок хранения (л.д 153). Оснований для признания явки потерпевшей Левановой Л.А. обязательной у суда не имелось, как не имелось объективных причин для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, судом правомерно дело рассмотрено без участия потерпевшей. Нарушений права потерпевшей Левановой Л.А. на участие в судебном заседании, не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей Левановой Л.А. (л.д 115-116) о необходимости выделения в отдельное производство материала по административному делу по факту причинения Левановой Л.А. телесных повреждений (для дальнейшей переквалификации действий Богданович А.А. как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Левановой Л.А., с назначением дополнительной экспертизы с целью выяснения точного вреда, причинённого в результате ДТП ее здоровью), не относится в данном случае к существенным нарушениям процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления по делу, поскольку, как указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность выделения дела об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью одному потерпевшему и продолжение рассмотрения дела в отношении второго потерпевшего. Законом предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении либо постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (ст. 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, ходатайство потерпевшей Левановой Л.А., не требовало отдельного рассмотрения с вынесением отдельного определения судом первой инстанции, так как данный вопрос разрешается лишь в результате рассмотрения дела по существу путем вынесения судом в результате рассмотрения дела предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ постановления о назначении наказания либо постановления о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. В данном случае судом первой инстанции вынесено постановление о назначении наказания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года в отношении Богданович А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Левановой Л.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка