Решение Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года №12-68/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 12-68/2022
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Панова С.Н., действующего в интересах Мусина Р.В,, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) Мусин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6956 руб. 25 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Изъятые вещи и документы согласно протоколу об изъятии от 9 мая 2021 года: костюм для дайвинга Scorpena (куртка и штаны), трубка дыхательная Aqua Discovery (1 шт.), носки Scorpena (1 пара), пояс с грузами (6 грузов по 2 кг.), рукавицы Scorpena (1 пара), ласты Scorpena Xsoft (1 пара), брезентово-матерчатая сумка черного цвета с застегивающей молнией Sargan (1 шт.), маска Tempered (1 шт.), постановлено возвратить законному владельцу, а при неустановлении его - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мусина Р.В. - Панов С.Н. просит вынесенное в отношении Мусина Р.В. постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что положенная в основу вывода о виновности Мусина Р.В. видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том - кем и каким устройством производилась указанная видеозапись. Идентифицировать изображенные на ней объекты, последовательность их действий, а также соотнести указанную видеозапись с местом и временем совершенного административного правонарушения не представляется возможным.
В связи с изданием приказа Минсельхоза России N 292 от 13.05.2021, считает незаконным вменение Мусину Р.В. нарушение пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014, утративших в настоящее время силу.
Обращает внимание на нарушение последовательности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент возбуждения в отношении Мусина Р.В. дела об административном правонарушении не был решен вопрос о наличии в его действиях состава преступления.
Считает, что с учетом требований пунктов 9, 10, 16 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ действия Мусина Р.В. в их взаимосвязи с количеством обнаруженного краба камчатского не свидетельствует, что он осуществил рыболовство в части приемки, хранения и транспортировки водных биоресурсов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В судебное заседание не явились защитник Панов С.Н., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Мусина Р.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ граждане, и юридические лица могут осуществлять любительское рыболовство.
Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 N 596, краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов.
В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.
На момент совершения Мусиным Р.В. административного правонарушения в Баренцевом море действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
Пунктом 14.2 Правил рыболовства N 414 предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).
В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства N 414 гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.
Пунктом 16.1 Правил рыболовства N 414 в течение года запрещена добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации, а согласно подпункту "б" пункт 18 тех же Правил запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.
Согласно пункту 76 Правил рыболовства N 414 при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее - Пограничное управление) в ходе несения службы "Пост наблюдения" по осмотру береговой поверхности в районе 45 причала губы ... _ _ были обнаружены гражданин Мусин Р.В., осуществлявший дайвинг на задержке дыхания, совместно с гражданином К., которые в нарушение запрета, содержащегося в пункте 14.5.5 Правил рыболовства N 414, имели при себе 13 комплектов конечностей краба камчатского и 2 конечности (фаланги) краба камчатского, общим весом 9,800 кг, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещены, в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения (законность добычи), приобретения (квитанции, накладные, договоры купли-продажи), хранения краба камчатского.
Согласно протоколам изъятия вещей и документов от _ _, актам контрольного взвешивания водных биоресурсов от _ _ , следует, что в изъятых 2 мешках находились, соответственно: 13 полупар и 2 конечности предположительно краба камчатского общим весом 9 кг. 800 гр. нетто и 18 конечностей предположительно краба камчатского общим весом 16 кг. 060 гр. нетто.
Из заключения судебной ихтиологической экспертизы от _ _ (назначенной судьей в ходе производства по делу) следует, что обнаруженные 13 комплектов конечностей и 2 конечности водных биоресурсов являются крабом камчатским, для производства которых потребовалось не менее 8 особей камчатского краба, общей массой в сырце 14,894 кг. нетто, для изготовления 18 конечностей краба камчатского потребовалось не менее 9 особей камчатского краба, общей массой в сырце 24,407 кг. нетто (л.д.208-220).
Согласно заключению эксперта * от _ _ стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в мае 2021 года составляла 934,10 руб. (т.1 л.д.94-114).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении Мусина Р.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 136-139).
В ходе рассмотрения дела судья пришел к выводу о необоснованности обвинения Мусина Р.В. в незаконной добыче 18 конечностей предположительно краба камчатского общим весом 16 кг 060 гр. нетто, находившихся во втором мешке, в связи с чем исключил указанные ВБР из предмета правонарушения.
Таким образом, предметом административного правонарушения явился краб камчатский общим весом в сырце 14,894 кг., ? стоимость которого составила 6956 руб. 25 коп.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что _ _ Мусин Р.В., в районе 45 причала губы ... (внутренние морские воды), в нарушение установленного пунктом 14.5.5 Правил N 414 запрета имел при себе 13 полупар и 2 конечности краба камчатского массой нетто 9 кг 800 гр., в отсутствие документов, подтверждающих законность нахождения у него водных биоресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательств совершения Мусиным Р.В., вмененного ему административного правонарушения судьей районного суда правомерно приняты процессуальные документы в отношении Мусина Р.В., составленные сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны достоверными относительно события вмененного последнему административного правонарушения.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району в исходе в отношении Мусина Р.В. настоящего дела в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Кроме того, обстоятельства совершения Мусиным Р.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, произведенной сотрудниками пограничного наряда ПУ ФСБ по западному арктическому району, в ходе несения службы на "Посту наблюдения" по осмотру береговой и водной поверхности, на которой зафиксированы все действия вышеуказанных лиц, одним из которых являлся Мусин Р.В.: переодевание граждан в дайверские костюмы около автомобиля, факты неоднократного погружения дайверов в водный объект, сокрытие в водном объекте около скалы под камнями мешка зеленого цвета, выход на берег и следование к автомобилю, факт изъятия обнаруженных в указанном зеленом мешке предположительно конечностей краба камчатского (т.1 л.д.65, 122-123).
Каких-либо сомнений в том, что на указанной видеозаписи и фотоматериалах изображен именно Мусин Р.В. не имеется, иных лиц, подъехавших на побережье на автомобиле, занимавшихся дайвингом во время, предшествовавшее изъятию рядом с ним зеленого мешка с предположительно конечностями краба камчатского на указанной видеозаписи, не зафиксировано.
Данные фотоматериалы и видеозапись были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, имеют существенное значение для установления события, вмененного Мусину Р.В. административного правонарушения.
При этом при исследовании видеозаписи судьей установлено, что при перенесении на диск она была нарезана на фрагменты (файлы), каждый из которых начинается с того момента и того времени, с которого был окончен предыдущий фрагмент.
Утверждение защитника в жалобе о том, что Мусину Р.В. необоснованно вменено нарушение пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014, который в настоящее время утратил силу, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда и признано необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения Мусиным Р.В. _ _ вмененного ему административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, нарушение которых вменено ему в вину в составленном в отношении него протоколе N 2109/998-21 от 09 сентября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав положения частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вступившие в силу с 01.09.2021 (т.е. после совершения Мусиным Р.В. административного правонарушения) Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года N 292, положение Мусина Р.В., как лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каким-либо образом не улучшили, поэтому основания для их применения к совершенному Мусиным Р.В. административному правонарушению отсутствовали.
Ссылка защитника в жалобе на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мусина Р.В. вопрос о наличии в его действиях состава преступления не был решен, значения для дела не имеет.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отсутствие на момент возбуждения дела об административном правонарушении постановления об отказе в возбуждении в отношении Мусина Р.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, возможности возбуждения дела об административном правонарушении не исключало.
Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Каких - либо документов на право добычи (вылова) водных биоресурсов в виде краба камчатского, а также законности их нахождения у Мусина Р.В. последним не представлено. В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Мусина Р.В. разрешительных или иных правоустанавливающих документов на обнаруженные и изъятые у него водные биоресурсы свидетельствуют о незаконности их нахождения у него в месте их добычи.
Несогласие защитника Панова С.Н. с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием им примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мусина Р.В. к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание Мусину Р.В. назначено в минимальном размере, административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с видом и размером назначенного Мусину Р.В. административным наказания и для признания указанного наказания несправедливым вследствие его строгости не имеется.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _, вынесенное в отношении Мусина Р.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мусина Р.В. - Панова С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка