Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года №12-68/2021

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-68/2021
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., при секретаре Кручина В.А., рассмотрев протест прокурора Читинского района Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 12.02.2021 г., резолютивная часть которого объявлена 10.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 12.02.2021 г., резолютивная часть которого объявлена 10.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
На вышеуказанное постановление прокурором Читинского района Забайкальского края принесен протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, указав, что основные выводы, сделанные судом в постановлении по делу об административном правонарушении, сводятся к тому, что причинами неисполнения в установленный срок муниципального контракта явились обстоятельства, не зависящие от подрядчика; по делу не подтверждено, что соответствующими доказательствами, что нарушение сроков выполнения работ повлекло наступление существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, а цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств из бюджета Забайкальского края, были достигнуты в условиях продленных сроков действий контракта и выполнения работ. Данные выводы прокурор считает необоснованными, поскольку ООО "ДорСтрой" осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых услуг, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема подлежащих к выполнению работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
Из представленных начальником ФГБУ "Забайкальское УГМС" сведений следует, что по месту производства работ в аналогичное время года систематически фиксировалось превышение среднего многолетнего количества осадков (сведения представлены по данным ближайшего к месту проведения работ наблюдательного подразделения ОГМС Чита в Читинском районе), что подлежало учету при заключении ООО "ДорСтрой" вышеуказанного муниципального контракта и факт превышения количества осадков по месту производства работ по данному муниципальному контракту в 2020 году не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность ООО "ДорСтрой". Факт систематического (на протяжении нескольких лет) повышенного выпадения осадков в данной местности не обладает качествами обстоятельств непреодолимой силы, освобождающей подрядчика от исполнения своих обязательств, поскольку "требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях" (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Прокурор полагает, что ссылки подрядчика на наличие новой коронавирусной инфекции, приведшей к временной нетрудоспособности работников генерального подрядчика; выявление необходимости производства дополнительного объема работ на объекте подлежат критической оценке, поскольку на момент заключения муниципального контракта (08.04.2020) подрядчик обладал сведениями о распространении новой коронавирусной инфекции как об общеизвестном факте (Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").
Более того, из материалов дела следует, что зарегистрированным случаям новой коронавирусной инфекции в организации (письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 23.07.2020 N 01У- 06/5734) предшествовало выявление в организации многочисленных нарушений "Регламента безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в том числе обеспечения санитарно - гигиенической безопасности, в целях противодействий распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), требований СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции" (акт обследования помощником врача-эпидемиолога ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 07.07.2020).
При этом, подрядчик имел возможность привлечь к исполнению контракта дополнительные силы и средства, поручить выполнение работ исходя из условий заключенного муниципального контракта иным субподрядным организациям, ответственность за действия которых в несет генеральный подрядчик, так как в силу п. 2.6 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2020 к вышеуказанному муниципальному контракту) подрядчик при исполнении данного Контракта может привлечь субподрядные организации, которые должны обладать оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение работ (услуг), являющихся предметом указанного Контракта.
Неисполнение в установленный срок ООО "ДорСтрой" принятых на себя обязательств по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения "Подъезд к с. Тасей", расположенной в границах сельского поселения "Арахлейское", в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с условиями Контракта, в сроки, предусмотренные Контрактом, привело к недостижению в установленный контрактом срок целей, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств из бюджета Забайкальского края, поскольку из Паспорта государственной программы Забайкальского края "Комплексное развитие сельских территорий", утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 17.12.2019 N 490, следует, что целями государственной программы является комплексное развитие сельских территорий Забайкальского края, способствующее повышению благосостояния сельского населения; задачами государственной программы является улучшение жилищных условий сельского населения на основе развития институтов субсидирования строительства и покупки жилья, а также ипотечного кредитования, с учетом преимуществ сельского образа жизни; повышение уровня занятости сельского населения, содействие созданию новых рабочих мест; повышение уровня комфортности проживания на сельских территориях, что свидетельствует о существенности вреда, причиненного бездействием ООО "ДорСтрой" охраняемым законом интересам общества и государства.
Само же понятие существенности является оценочным, в связи с чем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Кроме того, прокурор полагает, что вышеуказанный установленный в ходе проверки факт нарушения сроков исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств (такие сроки были продлены заключенным с нарушением установленного порядка соглашением уже после истечения первоначально установленных муниципальным контрактом сроков) свидетельствует о том, что последствия такого нарушения - недостижение в установленный контрактом срок целей, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств - является тем вредом, который причинен допущенным фактом просрочки принятых на себя обязательств, а учитывая стоимость муниципального контракта, его особую значимость ввиду выделения денежных средств в рамках государственной программы Забайкальского края "Комплексное развитие сельских территорий", неопределенный круг лиц, интересы которых затрагивается исполнением, и, соответственно - неисполнением такого муниципального контракта, такой вред носит существенный характер.
При этом вывод суда о том, что цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств из бюджета Забайкальского края, были достигнуты в условиях продленных сроков действий контракта и выполнения работ, является необоснованным, поскольку сторонами контракта нарушена процедура продления сроков выполнения принятых на себя подрядчиком обязательств, т.к. таковая совершена не просто с нарушением требований действующего законодательства, а в целом продление сроков исполнения принятых подрядчиком на себя обязательств по данным основаниям (связанным с возникновением новой коронавирусной инфекции) было невозможно. При этом, такой юридический факт, в связи с наличием которого обязательство стороны контракта (подрядчика) изменяется и срок исполнения обязательства увеличивается, - заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения принятых на себя обязательств, имел место после истечения первоначально установленных контрактом сроков исполнения подрядчиком на себя обязательств, в связи с чем событие административного правонарушения имело место быть в указанный в постановлении о возбуждении дела срок, а поскольку на такую дату обязательства стороны не были исполнены изложенный в постановлении о возбуждении дела вывод о недостижении на дату совершения правонарушения целей выделения денежных средств является обоснованным.
По указанным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 12.02.2021 по делу N 5-25/2021, вынесенное по результатам рассмотрения постановления и.о. прокурора Читинского района Забайкальского края советника юстиции Казаковой О.В. от 03.12.2020 г. о возбуждении дела в отношении ООО "ДорСтрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ (по факту нанедлажещего исполнения ООО "ДорСтрой" муниципального контракта по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к с. Тасей"), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, - отменить. Направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Сухарев А.А. полностью поддержал протест по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представители ООО "ДорСтрой" Семенщиков В.А. и Лобанов В.В. возражали против отмены постановления мирового суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовались письменные материалы дела, а так же выслушаны: представитель ООО "ДорСтрой" Семенщиков В.А., который не согласился с вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения; помощник прокурора Сухарев А.А., указавший, что вина ООО "ДорСтрой" в правонарушении полностью доказана.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами исследовались материалы дела, представлялись суду документы в обоснование изложенных доводов. Данные документы были приобщены к делу. При этом, пояснения представителя ООО "ДорСтрой", являлись предметом исследования в судебном заседании и положены судом в основу принятого им постановления. Вместе с тем, пояснения помощника прокурора, согласно постановлению суда, не исследовались, изложенные в них доводы судом не проверялись и никакой оценки при вынесении постановления не получили, в том числе и доводы о том, что п. 5.3. Контракта предусмотрено завершение работ по Контракту и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 30 октября 2020 года, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ заключено 29 декабря 2020 года. Полностью проигнорировав изложенные доводы, мировой судья нарушил требование закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд 2 инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДорСтрой" были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания
Учитывая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.
В связи с отменой состоявшегося решения по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в протесте, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 12.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края.
Судья подпись Е.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка