Решение Севастопольского городского суда от 20 августа 2021 года №12-68/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 12-68/2021
Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием представителя ГБУ города ЭЦ - И.В. защитника ООО "Марин Трейдер" - А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО "Марин Трейдер" С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года, вынесенное судьей Ленинского районного суда города Севастополя, о привлечении ООО "Марин Трейдер" к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейдер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - директор ООО "Марин Трейдер" С.А. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судьей суда первой инстанции не исследован в полном объеме факт наличия совершения административного правонарушения и нормативно-правовая база, которой руководствовалось ООО "Марин Трейдер" при своих действиях, а также существенно нарушены процессуальные нормы, повлекшие нарушение прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, в Положении о природном парке регионального значения "Максимова дача" (где проводились работы по вырубке деревьев), утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 N 407-ПП, отсутствуют прямые указания на запрет сноса, обрезки зеленых насаждений в рамках мероприятий по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, обязательных мероприятий по обеспечению содержания просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах. Также, возможность строительства, реконструкции и обслуживания инженерных коммуникаций предусмотрена подпунктом 9 пункта 3.4 Указа Губернатора города Севастополя от 16.08.2018 N 52-УГ "О создании охранной зоны парка регионального значения "Максимова дача". Кроме того, подпунктом 6 пункта 3.3 данного Указа установлено, что рубка древесных насаждений в границах охранной зоны осуществляется с согласования органа исполнительной власти города Севастополя, которым в данных обстоятельствах является Севприроднадзор. Данное согласование было получено в ответ на запрос от 14.05.2020 N 7201/2-20 письмом от 26.05.2020 N 2738/01-22-01-71/02/20. Также, согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", посадка и вырубка деревьев и кустарников в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства осуществляется с письменного согласия электросетевой организации. Таким согласием, по мнению заявителя, является договор субподряда МТ-1/6-10/2020 от 17.02.2020, заключенный между ООО1" и ООО "Марин Трейдер", предметом которого является расчистка просек ЛЭП-6-10 кВ. Кроме того, согласно пункту 8 Порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 480 "Об утверждении порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений и создании комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений", в процессе ликвидации последствий стихийного бедствия, аварийной и чрезвычайной ситуации, а также в случае, когда состояние зеленых насаждений угрожает жизни, здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, снос, обрезка зеленых насаждений осуществляется немедленно с дальнейшим оформлением акта обследований согласно пункту 4 Порядка. Такая угроза, как считает заявитель, была установлена организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства - ООО что подтверждается соответствующими письмами. При этом, во исполнение положений пункта 8 указанного Порядка, был направлен запрос на вызов представителей Севприроднадзора с приложением фотоматериалов для составления акта обследования зеленых насаждений, однако ответ на запрос получен не был. Таким образом, ООО "Марин Трейдер" в сложившихся обстоятельствах действовало законно, однако вышеуказанные аргументы судом во внимание приняты не были. Также, в качестве доводов своей жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за снос 13 деревьев, расположенных в границах охранной зоны природного парка регионального значения "Максимова дача", вместе с тем, деревья 4, 5, 6, 7 находятся за границами охранной зоны природного парка "Максимова дача". Таким образом, считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 и пункта 6 части 2 статьи 23.25 КоАП РФ, у главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении за вырубку деревьев, находящихся за границами охранной зоны особо охраняемой природной территории. Также указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2020 N 01/12/2020 ей не вручалось, при его вынесении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись, на момент составления протокола об административном правонарушении срок проведения административного расследования был превышен, копия определения о продлении срока административного расследования под расписку ей не вручалась. Считает, что указанные протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Определением судьи Севастопольского городского суда от 06.07.2021 по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Марин Трейдер" восстановлен пропущенный срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года.
В судебном заседании защитник юридического лица - А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представители административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении - И.В. а также ранее принимавший участие в судебном заседании А.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.
Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона N 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.
В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59 Федерального закона N 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 33-ФЗ памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2). Пунктом 3 этой статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.
Согласно статье 21 Федерального закона N 33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.
Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.
На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.
В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.
Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.
В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований по участию в согласовании положений о природных парках определяются с учетом предусмотренных федеральным законом особенностей организации местного самоуправления в городах федерального значения.
Особо охраняемые природные территории местного значения создаются органами местного самоуправления и находятся в их ведении (части 4, 8 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ).
Статьей 9 Закона города Севастополя от 15.12.2015 N 212-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе" установлено, что в целях защиты и охраны особо охраняемых природных территорий в границах таких территорий устанавливается режим особой охраны, представляющий собой систему ограничений и запретов в отношении хозяйственной и иной деятельности, которая причиняет или может причинить вред природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий.
Решение о создании охранных зон и об установлении их границ принимается Губернатором города Севастополя и должно содержать ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны.
Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, утверждаемым Губернатором города Севастополя.
Положением об особо охраняемой природной территории определяются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой природной территории.
Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 N 417-ПП "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе" региональный ландшафтный парк местного значения "Максимова дача" утвержден как природный парк регионального значения "Максимова дача" (далее, в том числе - природный парк).
Режим охраны природного парка регионального значения "Максимова дача" определяется Положением о природном парке регионального значения "Максимова дача", утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 N 407-ПП.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 14.3 статьи 14 указанного Положения, в природном парке запрещаются виды деятельности, которые противоречат его целям и задачам, в том числе в хозяйственной зоне: осуществление мероприятий, хозяйственной деятельности и других антропогенных воздействий, ухудшающих и разрушающих эстетическое состояние и экологическую роль антропогенных ландшафтов; виды деятельности, которые могут привести к обеднению плодородного слоя почвы, интенсивной водной эрозии почвы и т.п.
Указом Губернатора города Севастополя от 16.08.2018 N 52-УГ создана охранная зона природного парка регионального значения "Максимова дача" на прилегающих к данному природному парку земельных участках площадью 83,1 га. Установлены границы охранной зоны природного парка регионального значения "Максимова дача" в соответствии с координатами характерных точек. Утверждено Положение об охранной зоне природного парка регионального значения "Максимова дача".
Согласно подпункту 6.6 пункта 3.3 статьи 3 указанного Положения в границах охранной зоны запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы Природного парка, в том числе: рубка древесных насаждений, кустарников и подроста (за исключением древесных насаждений, кустарников и подроста, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности граждан или предоставленных им для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан) без документов, обосновывающих ее необходимость и допустимость для выполнения целей создания Природного парка, и без согласования с исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения.
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения В.Н. в отношении ООО "Марин Трейдер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, 04.12.2020 с 11:10 по 15:50 ЭЦ проведено обследование на предмет соблюдения режима особой охраны природного парка регионального значения "Максимова дача", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 N 417-ПП "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе", постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 N 407-ПП "Об утверждении Положения о природном парке регионального значения "Максимова дача", о чем составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.12.2020 N 228/12/2020.
В ходе обследования установлено, что на территории природного парка регионального значения "Максимова дача" велись работы по вырубке деревьев с использованием средств малой механизации для предотвращения аварий на линиях электропередач, проходящих через территорию парка. Снос зеленых насаждений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации осуществлялся на основании разрешения, полученного ООО от 15.10.2020 N 114 на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, выданного Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора.
В ходе обследования указанной территории выявлен факт сноса 13 деревьев: вяз гладкий 7 ед. (диаметр стволов 4 см, 4 см, 18 см, 15,3 см, 15 см, 30 см, 45 см.); вишня магалебская 4 ед. (диаметры стволов 4 см, 6 см, 11,5 см, 35 см); клен платанолистный 1 ед. (диаметр ствола 23 см); граб восточный 1 ед. (диаметр ствола 13,5 см.) и повреждение до степени не прекращения роста (срезаны ветки) 5 деревьев: вяз гладкий 2 ед. (диаметр веток 16 см, 21,5 см); вишня магалебская 1 ед. (диаметр ветки 25 см); граб восточный 1 ед. (диаметр ветки 10,5 см); дуб пушистый 1 ед. (диаметр ствола 25,5 см). Места среза веток имеют характерный светло-желтый цвет, не подверженные воздействию природных факторов, что свидетельствует о том, что повреждения деревьям были нанесены непосредственно перед выявлением повреждения.
По факту выявленного нарушения <данные изъяты> установить исполнителя работ не представилось возможным.
Разрешительных документов на проведение работ по сносу зеленых насаждений (порубочного билета; акта обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу, пересадке или обрезке) не представлено.
Сотрудниками <данные изъяты> по данному факту были вызваны сотрудники полиции.
На основании полученной <данные изъяты> в рамках административного расследования информации от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (исх. N 4440/01-22-01-76/03/20 от 18.12.2020), установлено, что в районе конечной остановки 12 маршрута на территории природного парка регионального значения "Максимова дача" комиссионное обследование не проводилось, порубочный билет не выдавался.
Согласно информации, полученной от ООО" (исх. N 20070/2-2 от 18.12.2020), установлено, что работы по выполнению вырубки зеленых насаждений в охранных зонах 7С1-6 1 ОкВ на ЛЭП (ВЛ-бкВ РП8-ТП176 оп.N 18-оп.N33) в районе Хомутовой балки проводились на основании заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ООО договора подряда от 06.03.2020 N 121-6.2/20.
Согласно полученной информации от ООО1 (исх. N 3 от 11.01.2021) установлено, что 17.02.2020 ООО ООО1 заключил договор подряда МТ-1/6-10/2020 на выполнение монтажных работ с ООО "Марин Трейдер".
30.12.2020 представителем ООО2 и кадастровым инженером ООО2 проведено исследование по определению координат мест обнаружения снесенных деревьев на территории природного парка регионального значения "Максимова дача".
В результате выполнения геодезических работ и анализа кадастровых планов территорий выявлено, что точки снесенных деревьев:
д1 - координаты х - 4927161.72; у - 4383569.56;
д2 - координаты х - 4927171.02; у - 4383561.27;
д3 - координаты х - 4927157.46; у - 4383533.41;
д8 - координаты х - 4927151.19; у - 4383461.77;
д9 - координаты х - 4927150.92; у - 4383461.76;
д10 - координаты х - 4927150.64; у - 4383463.64;
д11 - координаты х - 4927128.72; у - 438341 5.43;
д12 - координаты х - 4927161.54; у - 4383450.07;
д13 - координаты х - 4927158.34; у - 4383447.20;
расположены на земельном участке с кадастровым номером N (территория природного парка регионального значения "Максимова дача"), а точки снесенных деревьев:
д4 - координаты х - 4927148.48; у - 4383504.52;
д5 - координаты х - 4927153.35; у - 4383475.78;
д6 - координаты х - 4927153.29; у - 4383475.87;
д7 - координаты х - 4927150.46; у - 4383474.14;
расположены в границах охранной зоны природного парка регионального значения "Максимова дача".
Согласно полученной от Общества с ограниченной ответственностью "Марин Трейдер" информации (исх. N МТ1/2 от 13.01.2021), ООО "Марин Трейдер", заключив договор подряда от 17.02.2020 N МТ-1/6-10/2020 с ООО1 приступил к выполнению плановых работ по расчистке охранной зоны ЛЭП на территории природного парка регионального значения "Максимова дача".
Таким образом, ООО "Марин Трейдер" допущено нарушение правил охраны и использования природных ресурсов как на территории природного парка регионального значения "Максимова дача", так и в его охранной зоне, а именно: снос 13 деревьев и повреждения до степени не прекращения роста 5 деревьев лиственных пород.
Указанное нарушение правил охраны и использования природных ресурсов территории природного парка регионального значения "Максимова дача" и в границах охранной зоны допущено ООО "Марин Трейдер" в ходе выполнения плановых работ по расчистке охранной зоны ЛЭП по договору подряда, заключенному 17.02.2020 N МТ-1/6-10/2020 с ООО1
Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о назначении ООО "Марин Трейдер" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, вина ООО "Марин Трейдер" в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021 N 02/01/2021; письмом ООО "Марин Трейдер" в адрес ООО от 27.01.202 N МТI/14; сообщением ООО от 18.12.2020 N 20070/2-20; уведомлением ООО" от 07.12.2020 N 19412/2-20; фототаблицей; письменными пояснениями директора ООО "Марин Трейдер" С.А. от 27.01.2021 N МТI/17; сообщением ООО "Марин Трейдер" от 13.01.2021 N МТI/2; договором подряда на выполнение монтажных работ от 17.02.2020 N МТ1/6-10/2020; письмом ООО1 от 11.01.2021 N 3; служебной запиской государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения В.Н. от 30.12.2020; договором подряда на выполнение монтажных работ от 06.03.2020 N 121-6.2/20; отчетом о выполнении геодезических и кадастровых работ с целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий на территории природного парка регионального значения "Максимова дача" от 2020 года; разъяснением Севприроднадзора от 26.05.2020 N 2738/01-22-01-71/20; информацией Севприроднадзора от 18.12.2020 N 4440/01-22-01-76/03/20; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований ГБУ города Севастополя "ЭЦ" от 04.12.2020 N 228/12/2020; иными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ООО "Марин Трейдер" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и о ее доказанности, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судья суда первой инстанции правильно посчитал, что в действиях Общества доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.
Действия юридического лица ООО "Марин Трейдер" правильно квалифицированы судьей по статье 8.39 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в получении разрешительных документов для осуществления рубки древесных насаждений нахожу несостоятельным, по следующими основаниям.
Согласно вышеприведенным правовым нормам, в границах охранной зоны запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы Природного парка, в том числе: рубка древесных насаждений, без документов, обосновывающих ее необходимость и допустимость для выполнения целей создания Природного парка, и без согласования с исполнительным органом государственной власти города Севастополя.
Отсутствие такого согласования усматривается из материалов дела и образует для ООО "Марин Трейдер", выполнявшего работы по рубке древесных насаждений, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
При этом довод, изложенный в жалобе заявителя о все-таки имевшемся согласовании, и являющийся противоречивым по отношению к предыдущему доводу - об отсутствии необходимости получения такого согласования в имевшихся обстоятельствах, также оценивается судьей суда апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку из содержания письма Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 26.05.2020 N 2738/01-22-01-71/02/20, на которое ссылается заявитель, следует, что осуществление сноса зеленых насаждений допускается, но производится на основании порубочного билета, при этом в письме сообщено о порядке и условиях его получения.
Соответствующий порубочный билет ни заказчик, ни подрядчик, в том числе субподрядчик, для производства указанных работ не получали, и, таким образом, при осуществлении сноса зеленых насаждений, необходимыми разрешительными документами ООО "Марин Трейдер" не располагало.
Положения пункта 8 Порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 480 "Об утверждении порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений и создании комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений", на которые ссылается ООО "Марин Трейдер" и согласно которым, в процессе ликвидации последствий стихийного бедствия, аварийной и чрезвычайной ситуации, а также в случае когда состояние зеленых насаждений угрожает жизни, здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, снос, обрезка зеленых насаждений осуществляются немедленно с дальнейшим оформлением акта обследования согласно пункту 4 настоящего Порядка, к рассматриваемым обстоятельствам применению не подлежат, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, работы, произведенные ООО "Марин Трейдер" по рубке древесных насаждений, носили плановый, а не экстренный характер, организовывались и подготавливались на протяжении более девяти месяцев, то есть длительного периода времени.
В этой связи считать, что ООО "Марин Трейдер" действовало немедленно, в ситуации, когда состояние зеленых насаждений угрожало жизни, здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, то есть в соответствии с положениями пункта 8 Порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 N 480 "Об утверждении порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений и создании комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений", не представляется возможным.
Угроза состояния зеленых насаждений здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, якобы установленная ООО - организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, не подтверждена фактически, при этом письмами, на которые заявитель ссылается как на доказательства такой угрозы, подтверждается факт вырубки зеленых насаждений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и последующая попытка привести произведенные действия в соответствие с действующими, но не применимыми в имеющихся обстоятельствах правовыми нормами.
Ссылка заявителя на наличие согласия на вырубку деревьев со стороны электросетевой организации, которым ООО "Марин Трейдер" называет договор субподряда между ООО ООО3" и ООО "Марин Трейдер", предметом которого является расчистка просек ЛЭП-6-10кВ, то есть на соблюдение положений пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которым в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, посадка и вырубка деревьев и кустарников, не исключает необходимости получения иных вышеуказанных разрешительных документов, в том числе порубочного билета.
Таким образом, действия ООО "Марин Трейдер", которые заключались в вырубке древесных насаждений на территории природного парка, были, в первую очередь, направлены на исполнение условий договора субподряда, при этом особенности исполнения указанного договора, связанные с необходимостью соблюдения специальных норм природоохранного законодательства, ООО "Марин Трейдер", в полном объеме учтены не были.
Оценивая довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.25 КоАП РФ дела о правонарушениях, совершенных в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, могут рассматриваться главными государственными инспекторами или их заместителями, а поскольку, по его мнению, спил деревьев, квалифицированный как нарушение в области охраны окружающей среды, произведен за границами охранной зоны природного парка "Максимова дача", то у главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения В.Н. не имелось полномочий по составлению протокола по статье 8.39 КоАП РФ, прихожу к выводу о несостоятельности такого довода, поскольку в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.39 КоАП РФ, независимо от места совершения административного правонарушения.
Кроме того, утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Марин Трейдер" составлен за снос 13 деревьев в границах охранной зоны природного парка регионального значения "Максимова дача", тогда как деревья 4, 5, 6, 7 находятся за границами охранной зоны природного парка "Максимова дача", опровергаются как протоколом об административном правонарушении, согласно которому ООО "Марин Трейдр" вменяется снос деревьев д1, д2, д.3, д8, д9, д10, д11, д12, д13, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N (территория природного парка регионального значения "Максимова дача"), а также снов деревьев д4, д5, д6, д7, расположенных в границах охранной зоны природного парка регионального значения "Максимова дача". При этом нахождение указанных деревьев в границах природного парка и его охранной зоны подтверждается как отчетом ООО2 о выполнении геодезических и кадастровых работ, так и схемой, составленной кадастровым инженером В.В., приобщенной к настоящей жалобе.
Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду их невручения законному представителю либо защитнику ООО "Марин Трейдер", а также о превышении срока проведения административного расследования основаны на неверном понимании процессуальных норм КоАП РФ, а потому, исходя из следующих обстоятельств, судом не принимаются.
Так, 04 декабря 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения В.Н. вынесено определение N 01/12/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях. В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Учитывая, что в данном случае дело было возбуждено по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях, а не в отношении конкретного лица, вручить копию определения лицам - участникам производства по делу об административном правонарушении до их установления и определения таковыми, у должностного лица, вынесшего указанное определение, процессуальной обязанности не имелось.
Довод жалобы, касающийся проведения административного расследования за пределами установленного законом срока, также не нашел своего подтверждения, поскольку определением от 31 декабря 2020 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения А.А., срок проведения административного расследования по настоящему делу продлен до 30 января 2021 года, протокол об административном правонарушении составлен 28 января 2021 года, то есть административное расследование проведено с соблюдением установленных процессуальных сроков. Определение от 31 декабря 2020 года также вынесено по делу, возбужденному по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях до определения лица, привлекаемого к административной ответственности, что также не предполагало вручения его копии ООО "Марин Трейдер" в соответствии с частью 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от 28 января 2021 года о привлечении ООО "Марин Трейдер" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ вручена в этот же день А.Н. - лицу, процессуально являющемуся защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом отсутствие в протоколе его подписи под текстом, содержащим нормы КоАП РФ о правах и обязанностях участников производства по делу об административном правонарушении, и выполненная вместо нее запись "права не разъяснены", не свидетельствует о неразъяснении процессуальных прав либо ином процессуальном нарушении, которое бы повлекло признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку положения статей 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ изложены в тексте протокола, в связи с чем защитник, подписывая указанный протокол, был ознакомлен с ними.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому отвергаются как несостоятельные.
Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения юридического лица от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, равно как и оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, судьей апелляционной инстанции не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Выводы судьи суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены состоявшегося постановления судьи по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2021 года о привлечении ООО "Марин Трейдер" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО "Марин Трейдер" С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка