Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2021 года №12-68/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 12-68/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием защитника Шохаева А.С., действовавшего на основании доверенности 07АА0771639 от 28.05.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шохаева С.Д. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шохаева Сарбия Даньяловича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года Шохаев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
29.03.2021 года Шохаев С.Д. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на данное постановление N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Согласно определению судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 16.02.2021 года Шохаеву С.Д. отказано, а его жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Получив копию определения по почте лишь 25.05.2021 года, 28.05.2021 года Шохаев С.Д. оспорил его в Верховном Суде КБР. В жалобе, поданной через Нальчикский городской суд КБР, ее автор просит отменить как определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2021 года, так и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года.
В соответствии с определением судьи Верховного Суда КБР от 02.07.2021 года жалоба Шохаева С.Д. в части просьбы об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года возвращена без рассмотрения по существу, а в части просьбы об отмене определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2021 года принята к производству Верховного Суда КБР.
В обоснование просьб об отмене определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2021 года и о восстановлении процессуального срока в своих жалобах, поданных в Нальчикский городской суд и в Верховный Суд КБР, Шохаев С.Д. указал, что копии постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года на бумажном носителе не получал. При этом лишь 22.03.2021 года по электронной почте из Управления ГИБДД МВД по КБР ему поступил файл с копией постановления, сформированный 19.03.2021 года. Кроме того, из ответа Управления ГИБДД МВД по КБР следует, что копия постановления была ошибочно направлена по неизвестному ему адресу в <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что срок для обжалования им не пропущен, а судьей Нальчикского городского суда КБР отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока незаконно и необоснованно.
В судебном заседании защитник Шохаев А.С. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, привлеченный к административной ответственности Шохаев С.Д. и представитель административного органа в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав защитника, принявшего участие в заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов настоящего дела следует, что в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года, с которым не согласен Шохаев С.Д., описано правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Из правовой позиции, сформулированной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из ответа начальника УГИБДД по КБР от 19.03.2021 года N 3/212602101577 на обращение Шохаева С.Д. следует, что копия постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года была направлена, а затем и вручена заявителю по месту его регистрации: КБР, <адрес>, указанному им при постановке на государственный регистрационный учет автомобилей в подразделении Госавтоинспекции (л.д.2-3).
Между тем, непосредственно из постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года усматривается, что в действительности Шохаев С.Д. имеет иное место жительства, а именно расположенное по адресу: КБР, <адрес> (л.д.4).
Несмотря на упомянутое, не проясняя данного, имеющего значение обстоятельства, судья Нальчикского городского суда КБР в определении от 12.05.2021 года пришла к выводу, что процессуальный срок для обжалования в суд постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года Шохаев С.Д. пропустил.
При этом в обоснование данного вывода судья городского суда сослалась на то, что согласно общедоступному отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36092056142075 копия данного постановления была вручена заявителю 27.02.2021 года, а с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока он обратился в суд нарочно только 29.03.2021 года.
Одновременно, названная судья отклонила ходатайство Шохаева С.Д. о восстановлении процессуального срока, обосновав такое своем решение тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым тот пропустил срок обжалования.
В тоже время, мер к установлению конкретного адреса, по которому, если исходить из общедоступного отчета АО "Почта России", Шохаеву С.Д. была вручена копия постановления N 18810107200707996957, судьей городского суда, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ, не предпринималось.
Таким образом, вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что Шохаев С.Д. пропустил процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица административного органа, по сути, основан исключительно на информации из общедоступного отчета АО "Почта России", не содержащего сведений ни о конкретном месте жительства адресата и ни об обстоятельствах вручения ему копии постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года (л.д.44, 54).
Проанализировав приведенные выше, достоверно установленные обстоятельства, вывод судьи городского суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года, как не вступившего в законную силу, нахожу неправомерным.
Исходя из документально подтвержденных обстоятельств дела и смысла взаимосвязанных положений ч.1 ст.4.8, ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ, 10-дневный процессуальный срок для обжалования Шохаевым С.Д. в Нальчикском городском суде КБР постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года, как не вступившего в законную силу, подлежит исчислению с даты, следующей за днем вручения ему сотрудниками АО "Почта России" почтового отправления, содержавшего копию обозначенного постановления.
В соответствии с п.п.33,34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, доказательством, надлежащим образом подтверждающим вручение адресату предусмотренного процессуальным законодательством заказного "административного" или "судебного" почтового отправления, является почтовый документ (уведомление о вручении) с подписью адресата, подлежащий возвращению отправителю.
Между тем, письменного почтового уведомления, содержащего подпись Шохаева С.Д. или иного лица из числа проживающих по адресу: КБР, <адрес>, из ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР или УФПС КБР АО "Почта России", несмотря на неоднократные запросы, в Верховный Суд КБР не поступило и в материалах дела не содержится.
При этом из письма начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 15.07.2021 года N 16/5460 следует, что бланк ф.119 (уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления, возвращаемый объектом почтовой связи отправителю с информацией о том, когда и кому вручено отправление) в адрес отправителя - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР сотрудниками АО "Почта России" не направлялся (л.д.50-51).
Согласно же письму заместителя директора УФПС КБР АО "Почта России" от 28.06.2021 года N Ф07-28/128 документально подтвердить факт вручения Шохаеву С.Д. заказного письма N 36092056142075 не представляется возможным в связи с тем, что все архивные документы пришли в негодность (л.д.33 - 34).
В связи с этим прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу ни в Нальчикском городском суде КБР, ни в Верховном Суде КБР не добыто доказательств, которые уверенно опровергали бы утверждение Шохаева С.Д. о том, что копия постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года на бумажном носителе ни фактически, ни в юридическом смысле ему не вручалась, а электронная копия обозначенного документа стала для него доступна лишь 19-22.03.2021 года после его обращения в УГИБДД МВД по КБР (л.д.2-3).
Соответственно, по делу отсутствуют доказательства, которые устраняли бы объективные сомнения в том, что Шохаев С.Д., действительно, пропустил процессуальный срок обжалования постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года, как не вступившего в законную силу.
Согласно же ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя данную норму по аналогии, прихожу к выводу, что факт получения (вручения) Шохаевым С.Д. копии постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года ранее 19.03.2021 года, равно как и факты направления и возвращения такой копии в административный орган с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, достоверного подтверждения не нашли.
В свою очередь, изложенное свидетельствует о том, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для лица, признанного виновным, начал течь только 19.03.2021 года, когда на его электронную почту Shohaev@mail.ru сотрудниками УГИБДД МВД по КБР была направлена копия постановления N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года (л.д.2-3).
Соответственно, как пропущенный этот процессуальный срок восприниматься не может, поскольку жалоба на постановление N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года в канцелярию Нальчикского городского суда КБР была сдана нарочно 29.03.2021 года (л.д.1, 20).
С учетом изложенного ходатайство Шохаева С.Д. о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подлежало оставлению без удовлетворения, но по мотивам, отличным от тех, что приведены в определении судьи Нальчикского городского суда от 12.05.2021 года. То есть, обозначенное ходатайство подлежало отклонению не в связи с отсутствием уважительных причин, по которым процессуальный срок был, якобы, пропущен, а в связи с отсутствием документов - доказательств, достоверно подтверждавших бы, что срок обжалования, действительно, пропущен.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что достаточных оснований для возврата жалобы Шохаеву С.Д. без рассмотрения по существу у судьи Нальчикского городского суда не имелось, и потому ее определение от 12.05.2021 года законным и обоснованным, то есть вынесенным на основе полного, объективного и своевременного установления всех имеющих значение обстоятельств, признано быть не может.
В связи с этим упомянутый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения жалобы Шохаева С.Д. на постановление N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года по существу.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение (определение) об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.1, 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2021 года об отказе Шохаеву Сарбию Даньяловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шохаева Сарбия Даньяловича, а также о возврате жалобы на данное постановление N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года без рассмотрения по существу, отменить.
Дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу уполномоченным судьей жалобы Шохаева Сарбия Даньяловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Диковой А.Г. N 18810107210216313662 от 16.02.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шохаева Сарбия Даньяловича.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка