Решение Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года №12-68/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 12-68/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишустина Н.В. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мишустина Николая Владимировича,
установил:
постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года Мишустин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мишустин Н.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела. Судья районного суда в основу своего решения положил пояснения потерпевшего Г. и не дал оценки пояснениям Мишустина Н.В., который оборонялся и у которого отсутствовал умысел на причинение Г. телесных повреждений. Указывает, что Г. заинтересован в привлечении Мишустина Н.В. к административной ответственности, поэтому показания потерпевшего Г. не могут быть полными и достоверными в обоснование вины Мишустина Н.В. Считает, что судья Д. не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Мишустина Н.В., поскольку ею 6 февраля 2020 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Г.., события правонарушения которого совпадают по времени, месту и составу участников. 5 февраля 2020 года Мишустиным Н.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до начала судебного заседания его не ознакомили с материалами дела.
Лица, участвующие в деле: Мишустин Н.В., потерпевший Г., УУП ОУ УП и ПДН МО МВД России "Бузулукский" П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 ода в 14 часов 00 минут недалеко от д. N по ул. 1 Мая г. Бузулук Мишустин Н.В., в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с Г., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ему один удар в область левого глаза, а также в результате борьбы применил иные насильственные действия. В результате чего Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтеков левого плеча, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека.
Фактические обстоятельства дела и вина Мишустина Н.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Бузулукский" П.; заявлением Г.; письменными объяснениями Мишустина Н.В., потерпевшего Г., заключением эксперта от 8 ноября 2019 года. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении Мишустина Н.В. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Действия Мишустина Н.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что Мишустин Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).В данном случае отсутствуют доказательства, что Мишустин Н.В. своими действиями устранял опасность, угрожающую ему, а также что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
В рассматриваемой ситуации Мишустин Н.В. не мог не осознавать противоправный характер своего поведения, вредных последствий, однако относился к этому безразлично.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий Мишустина Н.В. в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учел объяснения и пояснения потерпевшего Г., его показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного решения.
Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего Г. не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе заключением эксперта и показаниями Мишустина Н.В., который в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт борьбы между ним и потерпевшим, а также то, что он ударил потерпевшего.
Каких-либо доказательств заинтересованности потерпевшего в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора Мишустина Н.В. со стороны потерпевшего по делу не установлено.
Ссылка в жалобе о нарушении права на защиту, поскольку Мишустин Н.В. не ознакомился с материалами дела до начала судебного заседания подлежит отклонению, поскольку 5 февраля 2020 года Мишустиным Н.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в отношении Г., по которому он является потерпевшим, а не по настоящему делу.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, о наличии оснований для его отвода (самоотвода), предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, препятствии сторонам в реализации их процессуальных прав, в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ. Разъяснено право заявить отвод составу суда. От участников процесса ходатайств об отводе судьи не поступило, а потому настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ.
Тот факт, что судья Бузулукского районного суда принимал участие в рассмотрении дела в отношении потерпевшего Г., не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Мишустина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мишустина Н.В. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мишустина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Мишустину Н.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мишустина Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка