Решение Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №12-68/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 12-68/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым А.А. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - капитана МРТР "Благоево" ООО "Морской колокол" А.Ю.,
установил:
постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана МРТР "Благоево" ООО "Морской колокол" А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением суда, должностное лицо Службы в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, составившее протокол об административном правонарушении, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по данному делу, поскольку в ходе его рассмотрения А.Ю. и его защитники не оспаривали событие вмененного административного правонарушения и фактические обстоятельства, при этом сославшись на правила ведения технологического журнала, разработанные и утвержденные самим пользователем ВБР ООО "Морской колокол", не признали свою вину. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что в технологической журнал подлежат включению в суточные данные по учету изготовленной продукции за 10.12.2019, срок внесения которых не истек, поскольку данные сведения подлежат включению в срок до 24.00 часов. Указанный вывод, по мнению заявителя, противоречит п. 13.3 Правил рыболовства, который содержит в себе прямую обязанность капитана судна по недопущению наличия на борту судна неучтенной в технологическом журнале продукции, изготовленной из сырья ВБР. При этом заявитель указывает на то, что в силу действующего на момент совершения административного правонарушения законодательства РФ и международных договоров РФ событием административного правонарушения капитана судна А.Ю. явилось наличие на борту судна МРТР "Благоево" готовой продукции из сырца ВБР, не учтенной в технологическом журнале свыше 15 часов (до начала осуществления должностным лицом, контрольно-проверочного мероприятия), т.е. объективная сторона вышеуказанных действий (бездействий) охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Представитель административного органа В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений от 10.07.2020, просил ее удовлетворить.
Защитники А.Ю. - адвокаты Г.С., М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного постановления.
А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направил, в с связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитников.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Из материалов дела следует, что 10.01.2020 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское А.А. в отношении капитана МРТР "Благоево" ООО "Морской колокол" А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Фалалеевым А.Ю. п.п. "б" п. 9.1, п. 9.2 п. 9.3 п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293, и ч. 4 ст. 43.1 Федерального Закона N 166 от 20 декабря 2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Данный протокол со всеми материалами был направлен пограничным органом на рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым.
Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство представителя А.Ю. - Г.С. о передаче данного дела по территориальной подсудности - по месту жительства привлекаемого лица, последние были переданы на рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.03.2020 дело об административном правонарушении в отношении А.Ю. принято к производству суда, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5, в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Изложенное свидетельствует о том, что территориальная подсудность по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем такие дела подлежат рассмотрению судами по правилам, установленным указанными частями статьи 29.5 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, производство по последнему осуществлялось в форме административного расследования, которое было проведено Службой в г. Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.
В ходе данного расследования, назначенного должностным лицом пограничного органа определением от 11.12.2019, были истребованы сведения, необходимые для вынесения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, допрошены свидетели, направлены запросы для установления рыночной стоимости продукции и получения иных сведений, имеющих значение для дела.
Протокол об административном правонарушении N -С/2153-19 в отношении А.Ю. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ был составлен государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское А.А. 10.01.2020.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически проводилось, в связи с чем последнее, учитывая место нахождения пограничного органа, проводившего административное расследование (Гагаринский район г. Севастополя, ул. Гавена, д. 26Б), подлежало передаче Нахимовским районным судом на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020 вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2000 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем обжалуемое решение законным признать нельзя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020 подлежит отмене с направлением материалов дела для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения А.Ю. к административной ответственности не истек.
В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, доводы жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана МРТР "Благоево" ООО "Морской колокол" А.Ю., направить на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка