Решение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2019 года №12-68/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 12-68/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ВИОС" Дога Т.А., с ходатайством о восстановлении срока, на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО "ВИОС" Дога Т.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ВИОС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 10 октября 2018 года ООО "ВИОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО "ВИОС" обратилось в Центральный районный суд города Твери с жалобой на него, который определением от 02 ноября 2018 года направил жалобу ООО "ВИОС" для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года жалоба генерального директора ООО "ВИОС" Дога Т.А. была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия генерального директора ООО "ВИОС" Дога Т.А. не подтверждены соответствующими документами.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО "ВИОС" Дога Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность. Заявителем жалобы указано, что сведения, подтверждающие, что Дога Т.А. действительно является генеральным директором ООО "ВИОС", находятся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи.
На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд ООО "ВИОС" явку своего защитника не обеспечило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области жалоба генерального директора ООО "ВИОС" Дога Т.А. была оставлена без рассмотрения по существу.
13 декабря 2018 года копия определения судьи получена ООО "ВИОС" (л.д.25-26).
Жалоба на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года подана генеральным директором ООО "ВИОС" в Нижегородский областной суд 21 декабря 2018 года (л.д.53), т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок.
Учитывая, что срок на обжалование определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года генеральным директором ООО "ВИОС" Дога Т.А. не пропущен, судья апелляционного суда считает необходимым в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "ВИОС" Дога Т.А. о восстановлении срока на обжалование определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.
Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда указал, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО "ВИОС", жалоба подписана генеральным директором ООО "ВИОС" Дога Т.А., однако не представлены документы, подтверждающие полномочия Дога Т.А. на подписание указанной жалобы.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит процессуальным нормам.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Однако положения КоАП РФ не обязывают генерального директора, применительно к п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представлять с жалобой правоустанавливающие документы, подтверждающие его полномочия.
В материалах дела, а именно в договоре аренды транспортного средства без экипажа, акте приемки-передачи транспортного средства, имеются сведения о том, что генеральным директором ООО "ВИОС" является Дога Т.А.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся сайте Федеральной налоговой службы, Дога Т.А. является генеральным директором ООО "ВИОС" с 24 сентября 2014 года.
В связи с этим определение о возврате жалобы по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО "ВИОС" Дога Т.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ВИОС" - отменить, материалы дела направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка