Решение Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года №12-68/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 12-68/2018
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Павлова В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В.,
установил:
обжалуемым постановлением Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В рассматриваемой жалобе Павлов В.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, принятое при неправильной оценке собранных по делу доказательств, допущенных процессуальных нарушениях.
В Смоленский областной суд Павлов В.В. не явился, извещен надлежаще. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.
Потерпевший Зиновьев С.Е. жалобу на постановление не подавал, извещен надлежаще о рассмотрении жалобы Павлова В.В., просил отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением на отдыхе до (дата). С учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ оснований для отложения дела на заявленный длительный срок не имеется, поскольку рассматриваемая жалоба содержит необходимые достаточные данные для выполнения судом задач законодательства об административном производстве, в том числе, касающиеся защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина. При решении данного вопроса приняты во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которым ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> Павлов В.В., находясь по адресу: ..., причинил телесные повреждения Зиновьеву С.Е.: нанес два удара кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком правой руки в правое плечо, то есть нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Павлова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.
Факт совершения Павловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д. N); протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. N), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным по результатам проверки заявления Зиновьева С.Е. по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ООО "Стабильность" Китаевой В.Е. и Павловым В.В. (л.д. N); объяснениями Павлова В.В., не отрицавшего, что между ним и Зиновьевым С.Е. во время проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ... с участием его как представителя управляющей компании, (дата) произошел конфликт (л.д. N); объяснениями потерпевшего Зиновьева С.Е., из которых следует, что при проведении внеочередного общего собрания сотрудник ООО "Стабильность" Павлов В.В. вместе с другими сотрудниками срывали собрание, кричали, перебивали выступающих, на требования собственников жилых помещений не реагировали, после того, когда все участники направились в N подъезд дома, работники управляющей компании - Палов В.В. и Китаева пошли за ними, он (Зиновьев) с целью не допустить срыв собрания встал на пороге двери, тогда Павлов В.В. нанес ему <данные изъяты> удара кулаком в лицо и плечо, а Китаева схватила ногтями за лицо, оцарапала, отчего у него пошла кровь; объяснениями свидетелей Зиновьевой Р.Г. и Малькова М.В. (инициатора собрания), подтвердивших нанесение ударов Зиновьеву С.Е. при указанных обстоятельствах (л.д. N оборот); актом судебно-медицинского освидетельствования N от (дата) , согласно которому у Зиновьева С.Е. имеются телесные повреждения: ссадина правого крыла носа, кровоподтек правого плеча, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; исследование проводилось государственным врачом - судебно-медицинским экспертом Кононовой Г.М. по личному обращению Зиновьева С.Е. (дата) в помещении бюро СМЭ (л.д. N).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.
По делу достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения послужил возникший при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома конфликт между Зиновьевым С.Е. и Павловым В.В.
Выводы эксперта о характере повреждений, полученных Зиновьевым С.Е., не свидетельствуют о том, что данные повреждения не были получены потерпевшим в результате противоправных действий Павлова В.В., которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации действий Павлова В.В. в соответствии с данной нормой КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было установлено при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.
Вопреки утверждениям Павлова В.В. судья районного суда правильно расценил критически показания свидетеля Пеньковой Т.И. - сотрудника ООО "Стабильность", о том, что Павлов В.В. не наносил удары Зиновьеву С.Е., поскольку они противоречат приведенным выше доказательствами.
Доводы жалобы о недостаточности собранных доказательств (не установлены и не опрошены все участники собрания) несостоятельны, поскольку собранные по делу доказательства правильно оценены судьей на предмет их достаточности и объективности.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении административного наказания судья в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие на иждивении Павлова В.В. двоих детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при проведении административного расследования, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Павлова В.В. к административной ответственности, право Павлова В.В. на защиту не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, а жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.
Судья Савушкина О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка