Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года №12-68/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 12-68/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова Т.Г. - Покровской О.Е. на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Мордвинова С.В. от 31 января 2018 года N469 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Т.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года жалоба Виноградова Т.Г. удовлетворена частично, указанное определение изменено, исключен вывод о том, что Виноградов Т.Г. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В остальной части определение оставлено без изменения.
С решением не согласен защитник Виноградова Т.Г. - Покровская О.Е., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил его отменить. В обоснование указал, что необходимо указать, что Виноградов Т.Г. не является виновником ДТП, настаивал на допущенных нарушениях другим участником ДТП Бикмухамметовым Р.М. правил дорожного движения, в связи с чем просит квалифицировать действия Бикмухамметова Р.М.. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Виноградов Т.Г. его защитник Покровская О.Е. и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Мордвинов С.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко в определении от 31 января 2018 года указал, что 31 января 2018 года в 16 часов 05 минут на 329 км + 560 м автодороги Сургут-Салехард Виноградов Т.Г., управляя транспортным средством "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, явился участником ДТП. В виду отсутствия в действиях Виноградова Т.Г. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6).
При рассмотрении жалобы Виноградова Т.Г. Муравленковским городским судом ЯНАО обоснованно исключен вывод о том, что Виноградов Т.Г. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В этой связи оснований для иного вывода не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено, оно соответствует закону и является обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова Т.Г. - Покровской О.Е. - без удовлетворения.
Судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка