Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 12-68/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 12-68/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу Сметаниной Л.В. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 января 2018 года в отношении:
Самойловой Т.С., <данные изъяты>,
привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 января 2018 года Самойлова Т.С. признана виновной в нанесении 28 мая 2017 года в 18 часа 00 минут на лестничной площадке в районе квартиры <адрес> одного удара ладонью руки по лицу ФИО1., который не повлёк последствия, указанные в статье 115 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. За правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Потерпевшая ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой. Указала, что к ответственности привлечена Самойлова Т.С., к которой у неё нет претензий. Правонарушение в отношении её совершено ФИО3. Полагает, что производство по делу проведено с процессуальными нарушениями. Она не была ознакомлена с материалами дела и заключением эксперта; заявляет, что не был допрошен свидетель ФИО2.; о слушании дела она узнала лишь 23 января 2018 года; не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Заявляет, что ФИО4., ФИО3., Самойлова Т.С. дали ложные показания. Считает, что постановление не соответствует требованиям закона в части стиля изложения. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде представитель потерпевшей по доверенности Сметанин И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что ФИО1. несвоевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, её необходимо было уведомить за один месяц до начала процесса. Пояснил, что секретарь судебного заседания ему разъяснила, что он может присутствовать в открытом судебном заседании. Однако участковый его не пустил в зал. При этом судья не знала о его желании присутствовать при рассмотрении дела. Он присутствовал при оглашении постановления. Просит постановление отменить.
В суд привлекаемая к ответственности Самойлова Т.С., потерпевшая ФИО1., УУП ОП УМВД России по Ванинскому району Абубакиров А.В. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.
Дело в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления.
В суде установлено, что вина Самойловой Т.С. в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 28 мая 2017 года в 18 час. 00 мин. она нанесла побои ФИО1., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В подтверждение выводов о виновности Самойловой Т.С. в совершении правонарушения, судья первой инстанции обоснованно сослался на показания привлекаемой Самойловой Т.С., потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., а также на данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, заключение эксперта N0237 от 26 июня 2017 года, заявление Сметаниной Л.В. от 28 мая 2017 года.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, его логическая последовательность, в том числе с указанием времени, места, события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении и должным образом оценены судом в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были оценены как допустимые и достоверные.
Все приведенные в постановлении доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми и достаточными для признания Самойловой Т.С. виновной в совершении правонарушения.
Вышеуказанные доказательства согласуются с имеющимися в деле письменными объяснениями ФИО4., Самойловой Т.С., согласно которым именно Самойлова Т.С. 28 мая 2017 года ударила ладонью по лицу свою соседку ФИО1. в результате возникшего конфликта на лестничной площадке.
Судьёй первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям привлекаемого лица, потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора Самойловой Т.С. и оговора её со стороны свидетелей ФИО4., ФИО3., предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, поэтому их показания расцениваются как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.
Довод потерпевшей о нанесении ей удара ФИО3., а не Самойловой Т.А. был проверен судьёй первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку не нашел своёго подтверждения совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о добросовестном заблуждении потерпевшей ФИО1. относительно событий, произошедших 28 мая 2017 года между ней и Самойловой Т.А. на лестничной площадке в силу стрессового состояния, возникшего по причине конфликта, начавшегося в результате скандала с ФИО3 из-за парковочного места. О наличии стрессового состояния ФИО1. указала в своём заявлении (л.д.33).
Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Самойловой Т.С. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о необходимости проведения психофизиологического исследования ФИО1. с применением полиграфа не нашли своего подтверждения, поскольку такое исследование не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к заключениям экспертов, и такого рода исследования не относятся к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ, а поэтому обязательным не является.
Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях, об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1. была с ним ознакомлена 28 июня 2017 г. с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что подтверждается её подписью.
Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившейся в не ознакомлении потерпевшего с заключением эксперта не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно положениям ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
При таких обстоятельствах, потерпевшая ФИО1. в процессе производства по делу не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако ходатайств об ознакомлении с делом, о допросе дополнительных свидетелей потерпевшая не заявляла, и таким образом распорядилась своими процессуальными правами.
Дело рассмотрено судьёй с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ с участием потерпевшей ФИО1., которая была своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 23 января 2018 года. Поэтому судья приходит к выводу, что она имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 25 января 2018 года.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Открытое судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон, при этом судья не препятствовала присутствию ФИО1. в судебном заседании, о чём он сам пояснил при рассмотрении настоящей жалобы.
Довод жалобы о несоответствии текста постановления требованиям закона в части стиля изложения суд отклоняет, как заявленный по надуманным основаниям, поскольку вынесенное мотивированное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, ФИО1 не приводит. Её доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Самойловой Т.С., оставить без изменения, а жалобу Сметаниной Л.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
