Решение Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 года №12-68/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 12-68/2018
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Зыбельт Д. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сторониной Ф.З. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года о привлечении Сторониной Ф.З. к административной ответственности по статье 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
17 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сторониной Фариды Зулькарняйевны по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения " Дом, где в 1919 году работал политотдел XI Армии ", расположенный по адресу: <адрес>, собственником квартиры N 7а здания - памятника является Сторонина Ф. З. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций квартиры N 7а в указанном выше объекте культурного наследия, поступившим на рассмотрение в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области было установлено, что собственником самовольно, без письменного разрешения и согласованной государственным органом охраны научно­ - проектной документации выполнены работы по перепланировке помещений квартиры N 7а: возведены новые стены, покрытие пристройки, демонтирована печь. Данные работы проводились без разрешения на проведение работ в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации ".
В судебное заседание Сторонина Ф. З. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Зараменская Н. В. в судебном заседании пояснила, что в действиях Сторониной Ф. З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года Сторонина Фарида Зулькарняйевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе Сторониной Ф. З. ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Заслушав Сторонину Ф. З., ее представителя - Димидову С. Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Зараменскую Н. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, не нахожу.
Согласно статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации " на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных работ, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации " работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
В силу статьи 46 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с указанным Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 92 Инструкции " О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников историй и культуры ", утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 установлено, что на недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно - реставрационных работ: консервация; реставрация; воссоздание; ремонт; приспособление. При этом, ремонт (в том числе эксплуатационный) - мероприятия по поддержанию технического состояния памятника путем проведения периодических работ без изменения его существующего облика.
Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 61 Федерального закона " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации " предусматривает ответственность виновных лиц за нарушения положений указанного Закона.
Из дела видно, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения " Дом, где в 1919 году работал политотдел XI Армии ", расположенный по адресу: <адрес>, собственником квартиры N 7а здания - памятника является Сторонина Ф.З.
Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области было установлено, что Сторониной Ф. З. в 2016 - 2017 годах самовольно, без письменного разрешения и согласованной государственным органом охраны научно - проектной документации выполнены работы по перепланировке помещений квартиры N 7а возведены новые стены, покрытие пристройки, демонтирована печь. Данные работы проводились без разрешения на проведение работ в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации ".
Следовательно, своими действиями Сторонина Ф. З. совершила административное правонарушение, которое квалифицируется по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина Сторониной Ф. З. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года N 22; техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций квартиры N 7а в объекте культурного наследия регионального значения " Дом, где в 1919 году работал политотдел XI Армии ", расположенной по адресу: <адрес> и другими материалами дела.
Выводы судьи основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Сторонина Ф. З. является собственником только 1/3 доли домовладения, при этом, другие сособственники не были привлечены к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления, так как не исключает возможность привлечения Сторониной Ф. З. к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушено его право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Материалами дела установлено, что повестка о дате и времени судебного заседания была направлена заявителю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Конверт, направленный заявителю с извещением о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2017 года, был возвращен в Кировский районный суд г. Астрахани с отметкой " истек срок хранения ".
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда " Судебное ", утвержденных приказом ФГУП " Почта России " от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, заявителя следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с настоящей жалобой.
Доводы жалобы о том, что Сторонина Ф. З. не знала о том, что домовладение является объектом культурного наследия, так как сведений о нем не имелось в документах, является ошибочным. Согласно решения исполнительного комитета Астраханского областного Совета народных депутатов N 204 от 1 апреля 1959 года, дом по адресу г. Астрахань, ул. Трусова, д. 47 включен а список исторических памятников, подлежащих государственной охране на территории Астраханской области.
Таким образом, на государственной охране стоит объект культурного наследия регионального значения " Дом, где в 1919 году работал политотдел XI Армии ", а предоставление информации об объектах культурного наследия регулируется статьями 30, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, и носит заявительный характер.
Доводы жалобы о том, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Так, Сторонина Ф. З. не оспаривает, что 4 августа 2017 года она приглашалась в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области для составления протокола об административном правонарушении, где был оформлен протокол, с которым она ознакомилась, но подписывать отказалась.
Из представленных материалов усматривается, что данный протокол с материалами проверки был направлен в Кировский районный суд на рассмотрение, но определением Кировского районного суда г. г. Астрахани возвращен. Повторно протокол направлялся в Кировский районный суд, но определением суда от 6 октября 2017 года был возвращен в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области. И только после третьего направления был принят к производству суда и 21 декабря 2017 года рассмотрен по существу.
Несостоятелен довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, который подлежит исчислению с момента выявления административного правонарушения, то есть, с марта 2017 года.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Стоорониной Ф. З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года - оставить без изменения, жалобу Сторониной Ф.З. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка