Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2018 года №12-68/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 12-68/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при секретаре Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к административной ответственности Арипшева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 14.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 21.11.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
08.03.2017 года инспектором СВ ОР ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции Локовым А.А. в отношении Арипшева Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 21.11.2017 года Арипшев Л.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
19.03.2018 года в Чегемский районный суд КБР поступила жалоба Арипшева Л.М. в порядке ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, содержавшая не только просьбу об отмене состоявшегося по делу постановления, но и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи упомянутой жалобы. В обоснование ходатайства Арипшев Л.М. указал, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался, а о вынесенном 21.11.2017 года постановлении узнал только 15.03.2018 года от судебного пристава-исполнителя, потребовавшего от него заплатить штраф в размере 30000 рублей.
В соответствии с определением судьи Чегемского районного суда КБР от 14.05.2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 21.11.2017 года Арипшеву Л.М. отказано.
22.05.2018 года Арипшев Л.М. через Чегемский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу определение судьи от 14.05.2018 года отменить.
В обоснование автор жалобы повторно указал, что о рассмотрении дела мировым судьей не извещался, а о существовании постановления от 21.11.2017 года узнал от судебного пристава-исполнителя. Ранее в рамках данного дела в отношении него дважды выносились постановления, устанавливавшие его виновность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако по его жалобам оба постановления были отменены. Это обстоятельство наглядно подтверждает его изначальную заинтересованность на участие в деле, а также то, что правами он не злоупотреблял и 21.11.2017 года от явки в судебное заседание не уклонялся. Вывод же судьи Чегемского районного суда КБР об обратном является необоснованным. Само по себе возвращение мировому судье почтового конверта, содержавшего копию постановления от 21.11.2017 года, с отметкой об истечении срока хранения факта его уклонения от участия в деле и получения копии состоявшегося судебного акта достоверно не подтверждает. Такой возврат мог произойти и по другим причинам, в том числе обусловленным ненадлежащей работой почтовой службы. В связи с этим 15.05.2018 года он подал запрос начальнику Чегемского почтамта о причинах, по которым судебная корреспонденция не была ему вручена. Однако упомянутое обращение осталось без ответа. Учитывая данное обстоятельство, судье Чегемского районного суда КБР надлежало истребовать и исследовать в заседании бланки форм N22, N22-в, N119 и N16, которые в соответствии с действующими почтовыми правилами должны были заполняться сотрудниками почтовой службы в процессе доставки судебной корреспонденции на его адрес. Таким способом судья имела возможность установить, что о поступлении судебной корреспонденции ему действительно известно не было, и от ее получения он не уклонялся, что, в свою очередь, указывало бы на необходимость удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
В судебном заседании свою жалобу Арипшев Л.М. поддержал и просил удовлетворить.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, административный орган, чей сотрудник составил протокол об административном правонарушении, в заседание своего представителя не направил и об его отложении не ходатайствовал.
С учетом изложенного, на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав Арипшева Л.М., изучив доводы, содержащиеся в его жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов настоящего дела следует, вышеуказанную процессуальную обязанность мировой судья судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР выполнил, так как 21.11.2017 года направил копию вынесенного постановления по месту жительства признанного виновным Арипшева Л.М. (л.д.116).
При этом из отметок на вернувшемся мировому судье почтовом конверте, содержавшем копию постановления от 21.11.2017 года, усматривается, что почтальоном дважды безуспешно предпринимались попытки вручить его адресату, однако и после вторичного извещения, имевшего место 02.12.2017 года, ФИО1 за ним в отделение связи не явился (л.д.119-120).
После этого 12.12.2017 года мировой судья посредством почтовой связи вновь направил на место жительства привлеченного к административной ответственности лица конверт с идентификационным N, содержавший копию постановления от 21.11.2017 года, который, согласно отчету об отслеживании данного отправления, 08.01.2018 года был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.121-122, 125).
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что мировой судья неоднократно предпринимал меры к тому, чтобы выполнить возложенную на него законом обязанность, предусмотренную ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Однако Арипшевым Л.М. копия постановления от 21.11.2017 года получена не была и дважды возвращалась мировому судье в связи с истечением срока ее хранения.
Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Кроме того, в пункте 29.1 этого же Постановления разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, а также учитывая то, что достоверных сведений о нарушении сотрудниками почтовой службы действующих ведомственных правил заявитель не представил, вывод судьи Чегемского районного суда КБР о том, что Арипшева Л.М. надлежит рассматривать как лицо, своевременно извещенное о состоявшемся судебном акте и своевременно получившее его копию, нахожу правильным.
В тоже время, довод автора жалобы о необходимости истребования и исследования в заседании внутриведомственной документации "Почты России", которая должна была составляться в процессе доставки судебной корреспонденции, представляется необоснованным.
Во-первых, у заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы полноценно реализовать право на обращение в названную организацию и на получение от нее интересующих его сведений. Однако, разумных, последовательных действий в этом направлении Аришевым Л.М. предпринято не было.
Во-вторых, проведение по ходатайствам участников процесса по существу внутриведомственных служебных проверок в других организациях в функции суда не входит.
Исходя из изложенного, считаю, что уважительных причин, подтверждавших бы объективную невозможность или затруднительность своевременно подать жалобу в Чегемский районный суд КБР, у Арипшева Л.М. не имелось.
Вместе с тем, нахожу целесообразным отметить, что утрата Арипшевым Л.М. права на оспаривание постановления мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 21.11.2017 года в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ не препятствует его обращению с аналогичной жалобой, содержащей доводы по существу состоявшегося по делу судебного акта, в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Чегемского районного суда КБР от 14.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района КБР от 21.11.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арипшева Леонида Музариновича, оставить без изменения, а жалобу Арипшева Леонида Музариновича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка