Решение от 21 апреля 2014 года №12-68/2014г.

    Дело № 12 -68\2014г.              мировой судья Виноградова И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 21 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Жилкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дворовая территория Жилкин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М № 5444, поверка до 19.12.2013, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, виновным себя не признал, указав на то, что управляла автомобилем его знакомая – Лабутина, с которой незадолго до произошедшего он поругался и т.к. находился в сильном волнении, то выпил водки. У сотрудников ДПС было предвзятое к нему отношение, как приглашали понятых при составлении протоколов он не видел.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, заявитель просил его отменить, указал на то, что в судебном заседании заявлял, что не управлял транспортным средством, мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове понятых и Лабутиной, которые могли пояснить обстоятельства по делу.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что забрав ФИО2 из РК «Лазурный», с нею он доехал до магазина «7 Морей», у которого она пересела за руль и управляла автомобилем до <адрес>, куда они решили заехать за продуктами. Управление автомобилем он передал ей, т.к. нервничал, а она была спокойной, в тот вечер не употребляла спиртного. Он находился впереди на пассажирском сидении, когда сзади подъехал экипаж ППС, а затем и патруль ДПС. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказывался, т.к. не управлял автомобилем, Лабутина сама предлагала пройти такое освидетельствование, но ей было отказано в этом.
 
    Спиртное он употреблял при сотрудниках ДПС, пил при них демонстративно, но агрессивным не был. Сотрудники ДПС составляли какие-то протоколы. Но ему не показывали. Понятые нашлись около 2 часов ночи, один из них был таксистом, второй- прохожий.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
 
    Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Жилкин В.В., являясь лицом, управляющим транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, без уважительных причин.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Жилкин В.В. на момент составления протокола обнаруживал признаки запаха алкоголя изо рта.
 
    Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Жилкин В.В. без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин отказа Жилкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не имелось, не предоставлено и суду при рассмотрении жалобы.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицом, в компетенцию которого входит составление протоколов по делу об административном правонарушении, протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении Жилкину В.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.
 
    Согласно пояснений лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, было получено сообщение о похищении женщины, автомобиль с которой двигался от <адрес> в сторону центра, автомобиль был остановлен, когда заехал на парковку у бывшего <адрес> при этом, за рулем находился именно Жилкин, останавливал автомобиль зам. Командира батальона ДПС. После приезда инспектора были приглашены понятые, которые засвидетельствовали факт отказа Жилкина от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования. Жилкин при этом, утверждал, что за рулем его автомобиля была Лабутина, вел себя возбужденно и нецензурно выражался.
 
    Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Оснований не доверять пояснениям лица, составлявшего протоколы не имеется. Требований о необходимости производства видеозаписи момента остановки транспортного средства для подтверждения факта управления автомобилем КоАП РФ не содержит.
 
    К показаниям ФИО2 о том, что в момент остановки транспортного средства на месте водителя была она, суд полагает необходимым относиться критически, т.к. указанный свидетель поддерживает близкие отношения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу и заинтересована в том, чтобы последний не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, пояснения указанного свидетеля о том, что Жилкин стал употреблять спиртное уже около торгового центра «7 Морей» и причине, по которой тот передал ей управление автомобилем – намерение выпивать, противоречат объяснениям самого Жилкина, из которых следует, что выпивал он уже при сотрудниках ДПС, а просил Лабутину пересесть за руль, т.к. сильно нервничал. Более того, из показаний Лабутиной усматривается, что вопреки доводам Жилкина в тот вечер он не была спокойной, на нервной почве у неё повышается давление.
 
    При производстве по делу также соблюдены требования ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в силу которых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела также имеются объяснения понятых, в совокупности согласующиеся в протоколом об отстранения Жилкина от управления транспортным средством и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых также имеются росписи понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Жилкин отказался.
 
    В материалах дела имеются объяснения, заполненные понятыми, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, из объяснений понятых следует, что Жилкин обнаруживал запах алкоголя изо рта, то есть у Жилкина имелись признаки алкогольного опьянения, и в их присутствии ему предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, от прохождения которого Жилкин отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жилкина могло быть проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    О наличии в экипаже ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ прибора АКПЭ- 01М № свидетельствуют как объяснения понятых, заполненные ими собственноручно, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Из материалов дела следует, что записи об отказе Жилкина от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование имеются.
 
    При этом, мировым судьей обоснованно указано на то, что своего несогласия с обстоятельствами, указанными в протоколах, при их составлении Жилкин не отражал.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Жилкину В.В. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Жилкина В.В. оставить без изменения, жалобу Жилкина В.В. -без удовлетворения.
 
    Судья