Решение от 05 сентября 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 сентября 2014 года                   с. Угловское
 
    Федеральный судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев протест прокурора по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам. начальника ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий в <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Прокурор Угловского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, как вынесено с нарушением закона и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано точное место совершения Поповым В.В. административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется не оговоренное должностным лицом составившим протокол исправление в части, касающейся даты рождения Попова В.В.
 
    В судебном заседании зам. прокурора Угловского района Тютюнникова М.Н. протест поддержала по указанным в нем доводам.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.
 
    Выслушав зам. прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, суд приходит к выводу, о том, что протест прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
 
    Частью 1 статьи 20.20. КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из фабулы правонарушения вменяемого в вину Попову В.В., изложенной в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, а также иных материалов дела Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» в нарушение п.п.2, 3 ст.16 ФЗ №171 от 1995 года распивал алкогольную продукцию в виде пива с содержанием алкоголя <данные изъяты> об. от объема готовой продукции.
 
    Перечень мест, в которых запрещено распитие алкогольной продукции, установлен п.п.2,3 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту закон), согласно которых не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в:
 
    - в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;
 
    - в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;
 
    - на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;
 
    - на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;
 
    - на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях;
 
    - в нестационарных торговых объектах;
 
    - несовершеннолетним.
 
    - в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).
 
    При этом в соответствии с п.7 ст.2 вышеуказанного закона пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента готовой продукции является алкогольной продукцией.
 
    В вину Попову В.В. ставится то, что он, находясь в общественном месте на <адрес> в <адрес>, распивал алкогольную продукцию в виде пива с содержанием этилового спирта <данные изъяты>.
 
    Вина Попова В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «<адрес>» Г.Д.В.; объяснениями свидетеля Б.Т.Н.; протоколом изъятия бутылки из под пива у Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; распиской Попова В.В. о получении изъятого имущества.
 
    Довод протеста прокурора об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указания на место совершения Поповым В.В. административного правонарушения, по мнению суда не состоятелен, поскольку в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место общего пользования (общественное место) - <адрес> в <адрес>, что является достаточным для квалификации действий Попова В.В. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
 
    Наличие неоговоренных должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении исправлений в указанном протоколе касающихся даты рождения Попова В.В. не исключает наличия в действиях последнего состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку при составлении протокола личность Попова В.В. была установлена на основании паспорта указанного лица Серии №, иные анкетные данные Попова В.В. совпадают с данными указанными в паспорте на его имя.
 
    Попов В.В. свою причастность к рассматриваемому правонарушению не оспаривает, факт составления в отношении него указанного протокола не отрицает.
 
    Иных данных свидетельствующих о составлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица не причастного к совершению указанного правонарушения суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены или изменения постановления заместителя начальника ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление зам. начальника ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.В. по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд.
 
    Судья:                                                            Р.Н. Изембаев