Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-68/2014
Дело № 12-68/2014
РЕШЕНИЕ
29 мая 2014 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Лююски Е.В. рассмотрев жалобу Сулоева Владимира Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление и.о. начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ Сулоев В.Н. был подвергнут административному наказанию за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - шел шатаясь и падая, имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности и в окружающей обстановке, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сулоев В.Н. обратился с жалобой на постановление и.о. начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский», просил его отменить. Указывает, что о существовании данного постановления узнал, получив почтовое отправление. Никакого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не совершал, опровергает подлинность подписи в постановлении.
В судебном заседании Сулоев В.Н. жалобу поддержал, считает, что постановление подлежит отмене по мотивам, указанным в жалобе. Просит о восстановлении срока обжалования, поскольку узнал о данном постановлении только в конце апреля 2014 года, после чего, сразу обратился в суд с жалобой.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сулоева В.Н., свидетеля А, Б, В, проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Сулоева В.Н. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Сулоев В.Н. указывает, что о существовании постановления узнал только в апреле 2014 года.
По административному делу участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» А был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Сулоев В.Н. находился у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - шел шатаясь и падая, имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности и в окружающей обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым, Сулоев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 20.21. КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Суд считает, что действия Сулоева В.Н. верно квалифицированы по статье 20.21. КоАП РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Сулоев В.Н. находился в общественном месте, а именно у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Сулоев В.Н. отрицал факт совершения правонарушения, пояснил, что в начале февраля 2014 года находился на больничном в связи с переломом ноги, из дома не выходил. Подписи в постановлении и протоколе сделаны не им.
А пояснил, что данные, отраженные в материале соответствуют действительности, Сулоевым В.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в КАЗ ОП по Питкярантскому РОВД он не был препровожден, в связи с ремонтом помещения. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие Сулоева, т.к. он не пришел.
Свидетель Б подтвердил факт совершения Сулоевым В.Н. административного правонарушения в феврале, точной даты не помнит, он присутствовал при выявлении правонарушения, протокол составлял Забегаев.
Свидетель В пояснил, что Сулоевым В.Н. было совершено правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, точную дату помнит. Сулоев не был доставлен в КАЗ, т.к. помещение КАЗа было на ремонте. Они с Кликачевым присутствовали при выявлении правонарушения, протокол составлял Забегаев.
К административной ответственности Сулоев В.Н. привлечен на основании протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. В тоже время, свидетелями Дроздовым и Кликачевым, пояснившими, что они присутствовали при выявлении данного правонарушения, не были поданы рапорты об этом, достоверно уточнить, когда было совершено правонарушение, они затруднились.
Сулоевым В.Н. приложена к материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он привлечен к административной ответственности в тот день, не отрицает. События имели место по адресу <адрес>, что и по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому установить, когда при составлении протокола присутствовали вышеуказанные свидетели, не предоставляется возможным.
Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов усматривается, что Сулоев В.Н. не присутствовал при рассмотрении данного протокола, не был извещен о дате, месте и времени его рассмотрения. Данное обстоятельство не отрицал А
Следовательно, была нарушена процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности - он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, воспользоваться услугами защитника.
Указанные нарушения процедуры привлечения Сулоева В.Н. к административной ответственности и гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущим отмену постановления по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства по делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, возможность вынесения по делу другого постановления об административном правонарушении утрачена.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление. о. начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сулоева В.Н. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Сулоева Владимира Николаевича удовлетворить.
Постановление и.о. начальника отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Сулоева Владимира Николаевича о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья О.Е.Куприянова
