Решение от 21 апреля 2014 года №12-68/2014

Дело № 12-68/2014 Р Е Ш Е Н И Е
21апреля 2014г.       г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.А.Фиминой
 
    с участием лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Карулина А. Ю.
 
    по жалобе защитника З.на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>Карулин А.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб..с лишением права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев за то,что он <дата> в01час.05мин.у <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    В жалобе защитник З.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрения указывая,что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения Карулина А.Ю.к административной ответственности.
 
    В судебное заседание не явились Карулин А.Ю.,защитник З.о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммами,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В судебное заседание явилось лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом телеграммами,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что<дата>.в01час.05мин.у <адрес> Карулин А.Ю.управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.Карулин А.Ю.был задержан полицейскими ППСп ОМВД по <адрес>которые и передали Карулина А.Ю.сотрудникам ДПС.Карулин А.Ю.согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ***Поскольку было установлено,что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования,то им был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Карулин А.Ю.<дата>в01час.05мин.у <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).
 
    Вина Карулина А.Ю.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №<дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Карулина А.Ю. (***),
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <дата> (***),
 
    - актом№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>в соответствии с которым у Карулина А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе***,с результатами освидетельствования Карулин А.Ю.был согласен,о чем собственноручно написал в акте.Освидетельствование Карулина А.Ю.и оформление результатов освидетельствования было проведено в соответствии с требованиями законодательства,в присутствии двух понятых,что подтверждается их подписями в указанном акте,и распечаткой результатов анализа прибором «***» (***),
 
    -рапортом инспектора Ор ППСп ОМВД России по <адрес> А.от <дата>.,из которого следует,что им <дата>.в1час.05мин.на <адрес>была задержана автомашина *** госномер №которой управлял Карулин А.Ю.,у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.Водитель и автомобиль были переданы инспектору ДПС У. (***),
 
    -свидетельством о поверке № прибора «***»,заводской номер №,которое действительно <дата> (***),
 
    -обьяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС У.данными им в судебном заседании.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Карулина А.Ю.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.
 
    Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы,нарушение речи,запах алкоголя изо рта,что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что Карулин А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем Карулин А.Ю.был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,в присутствии двух понятых и с использованием ***.
 
    Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Карулиным А.Ю.воздухе являлось значительным-*** и освидетельствованием установлено,что Карулин А.Ю.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
 
    Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    При этом суд учитывает,что замечаний к составленным инспектором ДПС У.документам в отношении Карулина А.Ю.,последний не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Карулиным А.Ю.при их составлении не оспаривалось.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карулин А.Ю.не высказал,напротив,в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью,в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения всоответствии с требованиямип.10указанных выше Правил не подлежал.
 
    Согласно ч.1ст.24.4КоАП РФ - Лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,имеют право заявлять ходатайства,подлежащие обязательному рассмотрению судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится данное дело.
 
    Ч.2.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,органом,должностным лицом,в производстве которых находится дело об административном правонарушении,в виде определения.
 
    Как следует из материалов при составлении протокола об административном правонарушении Карулин А.Ю.в протоколе ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.Однако ходатайств о направлении дела для рассмотрении по месту жительства Карулина А.Ю.,последним мировому судье судебного участка №<адрес>,в производстве которого находилось дело,заявлено не было,в связи с чем ходатайство Карулина А.Ю.заявленное при составлении протокола об административном правонарушении,не подлежало рассмотрению мировым судьей.
 
    О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Карулин А.Ю.был извещен заблаговременно надлежащим образом телефонограммой.
 
    Доводы жалобы защитника о том,что порядок привлечения Карулина А.Ю.к административной ответственности был нарушен,не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,сделаны выводы о виновности Карулина А.Ю.,в совершении административного правонарушения.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Карулину А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного административного правонарушения,отсутствием обстоятельств,смягчающих административную ответственность,при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств,личности виновного,в минимальном размере.
 
    Сроки давности привлечения Карулина А.Ю.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении Карулина А. Ю. оставить без изменения,а жалобу защитника Карулина А. Ю. по доверенности З.-без удовлетворения.
 
                   Судья Т.А.Фимина