Решение от 19 мая 2014 года №12-68/2014

Дело №12-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Инза суд 19 мая 2014 года
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климчука В.Н., ... года рождения, уроженца р.п. ... Инзенского района Ульяновской области, гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ... ул. ..., д. ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 24 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    11.03.10.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Климчука В.Н.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 24.04.2014 года Климчук В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что 11.03.2014 года, в 10-20 часов, на 61 км автодороги «***» на территории Инзенского района Ульяновской области, Климчук В.Н., управляя транспортным средством – автомашиной «***», г/н ..., выехал в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомашины «***», г/н ....
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, Климчук В.Н. обжаловал его, указав, что при рассмотрении дела судом был нарушены принципы ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, закрепленные, в том числе, и в Конституции РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Однако, суд в числе доказательств его вины указал на схему, которая составлена на месте оформления протокола и, как было достоверно установлено, не только не соответствует, но и абсолютно противоречит фактическим обстоятельствам. Так, на схеме указано, что он обгон впереди идущего транспортного средства начал совершать на мосту. Вместе с тем, не только он и водитель указанной автомашины К.А. показали, что данный маневр был совершен уже после проезда моста, но и сам сотрудник ДПС Л.А. пояснил, что ошибся при указании на схеме места обгона. Кроме того, К.А., чья подпись на схеме отсутствует, показал в судебном заседании, что такая возможность ему и не предоставлялась, схему ему не показывали.
 
    За основу доказательств суд также взял видеозапись, которую осуществлял Л.А.., где зафиксировано, как его автомашина совершает обгон другой автомашины. Сам факт предоставления этой видеозаписи не является безусловным и обязательным условием её использования в качестве доказательства.
 
    Доказательств того, что видеозапись осуществлялась именно в тот день и в указанное в протоколе время, не имеется.
 
    При рассмотрении дела не был принят во внимание и ряд других существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Климчук В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, по делу показал, что действительно он совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Однако при этом проехал опасный участок, не создал никакой аварийной ситуации и маневр обгона начал уже на перекрестке, завершив его за перекрестком, то есть в зоне, где действие знака «Обгон запрещен» уже было закончено. Кроме того, происхождение имеющейся видеозаписи неизвестно. В административном протоколе отсутствует указание на видеозапись. Полагает, что это нарушение влечет за собой признание данной видеозаписи недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Представитель привлеченного к административной ответственности лица Новиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и обратил внимание суда на то, что действительно обгон был произведен после знака «Перекресток», который отменил действие знака «Обгон запрещен». Хотя на дороге данный знак отсутствует, однако он есть на дислокации и его представляемый прекрасно осведомлен о наличии перекрестка и, тем самым, прекращении действия знака «Обгон запрещен».
 
    Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Л.А. по делу пояснил, что 11.03.2014 года они с К. находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на 60 км автодороги «***» на территории Инзенского района Ульяновской области, в районе села .... Ими была замечена автомашина «***», г/н ..., которая совершила обгон впереди идущей автомашины «***», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на 61 км указанной автодороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Они находились от места обгона где-то на расстоянии 300 - 500 метров, и точно видели, что автомашина совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. Указанный знак установлен еще до моста, действует до ближайшего перекрестка. Утверждение Климчука, что обгон он начал на перекрестке, а закончил за ним, не соответствует действительности. Это хорошо видно на видеозаписи.
 
    До того места, где Климчук В.Н. совершил обгон, никакого перекрестка не имеется. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру. Обе автомашины были остановлены. Водителем машины, которая совершила обгон, оказался Климчук В.Н. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Со второго водителя были взяты объяснения, который полностью подтвердил факт обгона, с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Климчук В.Н. поначалу соглашался с нарушением, потом куда-то звонил, пытался уговорить не оформлять нарушение, а когда уговорить не получилось, то стал все отрицать.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду протокол об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков, просмотрев видеозапись и выехав на место совершенного обгона, судья приходит к следующему.
 
    Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.
 
    Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
 
    Климчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра - обгона транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.
 
    Вина Климчука В.Н. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе показаниями сотрудника ОГИБДД Л.А.., протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой дислокации дорожных знаков, представленной видеозаписью.
 
    Из схемы дисклокации дорожных знаков с 59 по 61 км автодороги ***, представленной суду, и просмотренной видеозаписи видно, что обгон транспортного средства водителем Климчуком В.Н. был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен».
 
    Заявление Климчука В.Н., что обгон им начат на перекрестке, отменившем действие знака «Обгон запрещен», а закончен за перекрестком, опровергается представленной и просмотренной видеозаписью и выездом на место совершения обгона, где было установлено, что обгон Климчуком и начат, и закончен до перекрестка, отменяющего действие знака «Обгон запрещен».
 
    Согласно Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 23.10.1993 года, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Заявление Климчука В.Н., что при выполнении обгона он убедился в безопасности данного маневра, и не создал аварийной ситуации, не могут свидетельствовать о том, что он не нарушил ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что в административном протоколе не указано на производство видеозаписи, не может ставить под сомнение подлинность данной видеозаписи и относимость ее именно к событиям, указанным в административном протоколе.
 
    Инспектор ОГИБДД Л.А. пояснил суду, что это запись совершенного Климчуком В.Н. административного правонарушения.
 
    При просмотре данной видеозаписи, когда автомобиль «***», г/н ..., совершил обгон, продолжил движение, затем включил сигнал правого поворота и стал останавливаться, на вопрос судьи: «это Ваша автомашина, вы за рулем и это момент остановки Вашего автомобиля работниками ОГИБДД, после чего был составлен административный протокол?», Климчук ответил утвердительно, а уже после выезда суда на место обгона и повторного просмотра видеозаписи, стал говорить, что в неделю несколько раз проезжает по данному участку дороги и неизвестно, когда была произведена данная видеозапись.
 
    Все это в совокупности дает суду основание признать данную видеозапись допустимым доказательством по делу о совершенном административном правонарушении.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Климчука В.Н. признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил наказание с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом того, что Климчук В.Н. ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 24 апреля 2014 года.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 24 апреля 2014 года о привлечении Климчука В.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Климчука В.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья: