Решение от 17 апреля 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении
 
    г. Кирово-Чепецк                                                             17 апреля 2014г.
 
    Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев в судебном заседании жалобу Липатова Г.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Крупиной О.Е. *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липатова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Крупиной О.Е. *** от ДД.ММ.ГГГГ, Липатов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный ***, собственником (владельцем) которого является Липатов Г.П. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч двигаясь в направлении встречное со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В своей жалобе Липатов Г.П. указывает, что с постановлением он не согласен, так как автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** был им продан в <данные изъяты> году. Кроме того, в постановлении на фотографии видно, что зафиксирован автомобиль другой марки (<данные изъяты>) и с другим регистрационным номером ***), следовательно, постановление *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. Просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы и отменить постановление *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель по жалобе Липатов Г.П. и должностное лицо ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Доводы жалобы Липатова Г.П. о восстановлении срока подачи жалобы заслуживают внимания.
 
    Липатов Г.П. проживает по адресу: <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено Липатову Г.П. посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на конкретную дату получения Липатовым Г.П. постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Липатовым Г.П. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления. Первоначально жалоба Липатовым Г.П. была подана с нарушением подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 6), впоследствии в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9). К производству <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> жалоба Липатова Г.П. принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе передано для рассмотрения по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд. ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Липатова Г.П. поступило в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области (л.д.46).
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причина пропуска срока подачи жалобы Липатовым Г.П. является уважительной и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
 
    Доводы жалобы Липатова Г.П. по поводу законности вынесенного постановления также заслуживают внимания.
 
    Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как видно из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 обор) на фотографии зафиксирован автомобиль другой марки и с другим регистрационным номером ***), также согласно налоговому уведомлению *** за ДД.ММ.ГГГГ год по уплате транспортного налога (л.д.16) на имя Липатова Г.П. сведения по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный *** отсутствуют.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> являлось другое лицо, что исключает возможность привлечения Липатова Г.П. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае с выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Крупиной О.Е. следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.
 
    Следовательно, установить, вынесено ли постановление от ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Крупиной О.Е. от 03.09.2014, вынесенные в отношении Липатова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Липатова Г.П. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                     р е ш и л:
 
    Восстановить Липатову Г.П. срок подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Крупиной О.Е. *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Крупиной О.Е., вынесенное в отношении Липатова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья                                                                        М.Г. Алексеева