Решение от 12 мая 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чусовой                                  12 мая 2014 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Грибановой Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в Чусовском городском суде по адресу:... жалобу
 
    Морозова С.А., .... года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу:..., на постановление инспектора ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю лейтенанта полиции К. от ....
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю лейтенанта полиции К. от ..... Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей, в связи с тем, что .... в .... .... минут на ... управлял автомобилем ... ... регион с нечитаемым задним регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился Морозов С.А., указав, что вынесенное постановление незаконно, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение, не приведены доказательства, на основании которых установлено наличие события, пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, как указал инспектор отсутствует в тексте Правил дорожного движения РФ, кроме того считает, что основания для его остановки отсутствовали, в связи с чем, просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание Морозов С.А. не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах поданной им жалобы настаивает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, при вынесении постановления инспектором К. действительно указано, что Морозовым С.А. нарушен п.20 Г Правил дорожного движения РФ, тогда как фактически нарушен был п.2.3.1 указанных Правил, а именно водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ установлена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Суд считает несущественным и не влекущим отмену принятого должностным лицом решения то обстоятельство, что инспектором в постановлении указан п.20.Г, поскольку при описании нарушения, допущенного Морозовым С.А., верно указано существо правонарушения.
 
    Факт нарушения Морозовым С.А. Правил дорожного движения, а именно п.2.3.1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....., вынесенным в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Действия Морозова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении постановления об административном правонарушении от .... сотрудником полиции, инспектором ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю лейтенанта полиции К. при разрешении данного дела соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления, не допущено.
 
    Поскольку при вынесении постановления инспектором было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не оспаривает наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись в постановлении «согласен» протокол об административном правонарушении не составлялся в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и было вынесено постановление о наложении административного штрафа в порядке предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Пункт 1 данной статьи содержит исчерпывающий перечень необходимых пунктов, которые должны быть указаны в данном постановлении, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства в данном перечне отсутствуют.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к Морозову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.
 
    Постановление о привлечении Морозова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание назначено Морозову С.А.,А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю лейтенанта полиции К. от .... в отношении Морозова С.А., в связи с чем, жалобу Морозова С.А. следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС взвода № 11 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю лейтенанта полиции К. от 18.03.2014г. о привлечении к административной ответственности Морозова С.А. по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставитьбез изменения, жалобу Морозова С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Судья                                  Н. П. Грибанова