Решение от 30 июня 2014 года №12-68/2014

    Дело №12-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново 30 июня 2014 год
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Карпычевой А.А.,
 
    с участием:
 
    -        лица, привлеченного к административной ответственности К.,
 
    -        защитника,
 
    представившего удостоверение № выданное адвокатской
 
    палатой Ивановской области и ордер № Ч.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что:
 
    -        судом были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку К. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен. К. отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела ему не вручались никакие уведомления о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К. отмечено, что определение о назначении судебного заседания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а на почтовом конверте имеется отметка об отправлении почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда когда еще не было назначено судебное заседание.
 
    -        от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ К. прошел освидетельствование на месте происшествия с использованием алкотестера.
 
    Им указано, что после прибытия на место происшествия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестра. К. дал согласие на проведения освидетельствования. Однако, предоставленный сотрудниками ДПС алкотестер поначалу не включался, его пришлось длительное время греть на приборной панели автомобиля, после чего была вставлена трубка, в которую К. дышал. Были показаны отклонения от нулевой отметки, но бумажный чек с указаниями результатов освидетельствования прибор не выдал. В связи с этим, сотрудниками ДПС ему было предъявлено требование проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К. отказался ехать на экспертизу, мотивировав это тем, что имеет право на освидетельствование на месте происшествия с помощью исправного прибора, а наличие исправного прибора является обязанностью сотрудников ДПС.
 
    В судебном заседании К. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по основаниям изложенные в его жалобе.
 
    Отвечая на вопрос председательствующего в связи, с чем К. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был получен ответ, что он не хотел оставлять без присмотра на дороге свою машину.
 
    Защитник Ч. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, обратил внимание суда, что сотрудниками ДПС не была соблюдена процедура освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем его доверитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Защитник Ч. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги К. – ФИО1.
 
    ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после того как произошло ДТП с участием ей мужа, она по просьбе мужа приехала на место. Находясь на расстоянии, в другой машине, она видела, как сотрудники ДПС давали дышать в прибор её мужу, но судя по всему, что-то не получилось, после чего мужа пригласили в машину для составления протокола.
 
    В судебном заседании защитником Ч. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание, лиц, участвующих при составлении протокола в качестве понятых.
 
    Судом было отклонено данное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ были разъяснены их права, правильность изложенных объяснений подтверждены подписями понятых.
 
    Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут К. на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у К. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М 4816 К. отказался (л.д.5).
 
    Вместе с тем указания в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования на месте происшествия с использованием алкотестера К. не отказывался, освидетельствование производилась с помощью алкотестера, который находился в неисправном состоянии, а бумажный чек с указаниями результатов освидетельствования прибор не выдал, не являются состоятельными, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении у К. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом нарушения, однако каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов им сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах, К. обоснованно был направлен должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования К. также отказался. Данное обстоятельство также не оспаривалось заявителем при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) и не оспаривается в настоящем судебном заседании. Доводы К. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с нежеланием, оставлять на дороге свое транспортное средство, опровергнут в судебном заседании показаниями его жены, которая пояснила, что она по просьбе мужа прибыла на место ДТП и находилась там. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство не могло быть оставлено без присмотра.
 
    Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, анкетные данные которых указаны, что подтверждается объяснениями данных лиц, имеющимися в материалах дела, удостоверенные их подписями. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило.
 
    Таким образом, для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах действия К. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, что является нарушением его процессуальных прав, не может служить основанием для отмены постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кохма Ивановской области был принят к рассмотрению материал об административном правонарушении в отношении К. и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д.1).
 
    Вместе с тем, К. была направлена заказной корреспонденцией судебная повестка (л.д.14) Заказное письмо было направлено К., и получено для исполнения сотрудником городской курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Конверт был возращен на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока хранения. (л.д.15 обратная сторона).
 
    Довод о том, что судебная повестка была направлена раньше, чем было назначено судебное заседание не нашло своего подтверждения, поскольку согласно материалам дело определение о назначении судебного заседания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ и повестка была отправлена после того как было вынесено определение.
 
    Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ от К. на судебный участок поступило заявление с просьбой об ознакомлении с материалами дела и произведении фотосъемки материалов дела (л.д.16). Согласно справочному листу К. в этот же день ознакомился с материалами дела и произвел его фотосъемку, о чем имеется соответствующая запись. В судебном заседании К. подтвердил, что определение мирового судьи о назначении судебного заседания, которое находится в материалах дела на л.д. 1 он фотографировал и видел его, но дожидался повестки.
 
    Довод заявителя о том, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, что при ознакомлении с материалами дела никаких уведомлений о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ он не получал по мнению суда не является убедительным. Данный вывод суд делает потому, что судебная повестка К. направлялась заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и была возращена на участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка была направлена по адресу указанному в протоколе. Кроме того, К. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела и производил фотосъемку дела, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ему было известно о дате рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела имелось определение о назначении судебного заседания, в котором указана дата его проведения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей без участия К.
 
    Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которыми нельзя не согласиться.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении К. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
 
    В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное К. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья