Решение от 19 марта 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    АДРЕС, 19 марта 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда АДРЕС Торопова Л.В.,
 
    при секретаре Подольской М.А.,
 
    рассмотрев в помещении Миасского городского суда протест прокурора АДРЕС на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА постановлением и.о. заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства АДРЕС Белавкиным И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н..
 
    Прокурор АДРЕС принес протест на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении возвратить в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства АДРЕС на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Так, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что следует из резолютивной части постановления. Однако, мотивировочная часть постановления содержит ссылку на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточное количество доказательств вины председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, которым не дана надлежащая правовая оценка (л.д. 2-4).
 
    В судебном заседание прокурор Заболотный Д.А. поддержал протест прокурора АДРЕС. Суду пояснил, что лицом, вынесшим постановление, нарушены нормы действующего законодательства: прокурор АДРЕС не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило представить дополнительные доказательства и дать пояснения по делу. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ составляет 1 год, что следует из смысла ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Председатель правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н. доводы протеста считает не обоснованными, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а протест без удовлетворения. Суду пояснила, что все выявленные нарушения устранены незамедлительно. Прокурору было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н. – Обухова Т.А. доводы протеста считает не обоснованными, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а протест без удовлетворения. Суду пояснила, что выявленные нарушения устранены, в настоящее время оснований для привлечения председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н. к административной ответственности не имеется. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Представитель Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства АДРЕС, и.о. заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства АДРЕС Белавкин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (70-71).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья считает необходимым протест прокурора АДРЕС удовлетворить: постановление и.о. заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства АДРЕС Белавкина И.В. по делу об административном правонарушении отменить, ввиду существенного нарушения норм права, допущенных при рассмотрении административного дела и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н. на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет назначение административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, ДАТА прокуратурой АДРЕС проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ в части соблюдения порядка раскрытия информации о своей деятельности управляющей компанией, ТСЖ, ЖСК, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21,22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в частности проверка деятельности ТСЖ «Привокзальный».
 
    В ходе проверки установлено, что руководством ТСЖ «Привокзальный» требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА № 731) соблюдается не в полном объеме. Так, на момент проверки, проходившей в период с 16.30 часов до 17.25 часов в офисе ТСЖ «Привокзальный» по адресу: АДРЕС, на информационных стендах ТСЖ в офисе и в подъездах информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами раскрыта не полностью. ТСЖ «Привокзальный» не обеспечило размещение на официальном сайте ТСЖ привокзальное.рф и на информационных стендах, установленных в подъездах дома и офисе ТСЖ информацию о режиме работы органов управления товарищества, сведений о фамилиях, именах и отчествах членов ревизионной комиссии товарищества. При раскрытии информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности руководство ТСЖ «Привокзальный» не обеспечило размещение этой информации на официальном сайте и информационных стендах, установленных в подъездах и офисе ТСЖ, годовой бухгалтерской отчетности, всех протоколов общих собраний членов ТСЖ, заседаний правления и ревизионной комиссии, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (л.д. 5-6), чем в нарушены требования подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 и пункта 9 (2) Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 731.
 
    ДАТА прокурором АДРЕС возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н. (л.д. 40-42).
 
    ДАТА постановлением и.о. заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства АДРЕС Белавкиным И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н. (л.д. 25-26).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что прокурор АДРЕС не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от ДАТА.
 
    В материалах дела имеется телефонограмма от ДАТА, из текста которой следует, что инспектор Управления Еськова М.Н. передала телефонограмму по телефону прокуратуры АДРЕС неустановленному лицу сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой АДРЕС по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, состоится ДАТА в 12.50 часов по адресу: АДРЕС (л.д. 35, 2 страница). Кроме того, суду представлено сопроводительное письмо, из которого следует, что прокурору АДРЕС направлена копия определения по делу об административном правонарушении, но отсутствуют сведения о вручение направленной корреспонденции адресату.
 
    Соответственно, у суда нет оснований считать, что прокурор АДРЕС был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, прокурор был лишен права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, что противоречит требованиям п. 2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ и является существенным нарушением.
 
    Кроме того, мотивировочная часть постановления и его резолютивная часть имеют противоречия: так, в мотивировочной части указано, что председатель правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н. не может быть привлечена к административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; однако, в резолютивной части содержится вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, выводы в мотивировочной и резолютивной части постановления противоречат друг другу.
 
    Доводы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено для принятия решения по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от ДАТА и.о. заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства АДРЕС Белавкина И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Привокзальный» Лебедь В.Н., -отменить и возвратить на новое рассмотрение Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства АДРЕС.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья