Решение от 30 июня 2014 года №12-68/2014

Дело № 12-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
30 июня 2014 года
 
        Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Котляровой Л.М.,
 
    с участием защитника Циприанович Е.О. – Концевич А.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Циприанович Е.О. Колбы В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Рогова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:
 
    Циприанович Е. О., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением Циприанович признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на участке дороги в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не обозначила свой маневр световым указателем поворота соответствующего направления, создав помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Колба В.В. просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вывод о виновности Циприанович в совершении правонарушения сделан должностным лицом на основании записи с видео регистратора водителя автомобиля «<данные изъяты>», однако, по его мнению, видеозапись имеет нечеткое качество и не возможно увидеть был ли включен Циприанович световой сигнал указателя поворота налево или нет. Иных доказательств, подтверждающих виновность Циприанович в совершении правонарушения материалы дела не содержат, и опровергается пояснениями самой Циприанович о том, что при повороте налево ею был включен световой указатель поворота, и пояснениями второго участника ДТП Поликарпова о том, что он не видел, был ли включен на автомобиле Циприанович световой указатель поворота.
 
    В рассмотрении жалобы Циприанович участия не приняла, просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, с участие её представителя Канцевич.
 
    Канцевич в судебном заседании свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просила суд её удовлетворить, и отменить обжалуемое постановление.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Поликарпов в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы Циприанович извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Канцевич, допросив свидетелей Атлуханова и Булкина, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
        Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
 
    Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении Циприанович установлено следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение от Поликарпова А.М. о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении Циприанович, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на участке дороги в районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при повороте налево не обозначила свой маневр световым указателем поворота соответствующего направления, создав помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении.
 
        Из письменных объяснений Циприанович, данных ей непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут она выехала на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со своего парковочного места <адрес> не быстро, так как собиралась повернуть налево в сторону <адрес> световой указатель поворота налево, начиная поворот налево произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
 
        Как следует из письменных объяснений Поликарпова, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе <адрес> по направлению к кольцу. Впереди его транспортного средства в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» с небольшой скоростью, в связи с чем он решил обогнать данный автомобиль. Был ли включен левый сигнал поворота на автомобиле «<данные изъяты>» он не видел. Он включил указатель поворота налево и начал выполнять маневр обгона, поравнявшись с автомобилем «<данные изъяты>», последний начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.
 
        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, действия Циприанович образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Циприанович о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства её виновности в правонарушении, так как запись с видео регистратора второго участника ДТП не подтверждает этого, при этом перед поворотом налево она включила световой указатель поворота, что подтверждается данными ею письменными объяснениями после ДТП, суд не принимает во внимание в связи с нижеследующим.
 
    Согласно ст.ст.26.11, 26.1, 26.2 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, согласно схеме происшествия, составленной ИДПС Рехнер в присутствии обоих водителей Поликарпова и Циприанович, а также понятых, оба водителя следовали в попутном направлении в районе <адрес>, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Поликарпова совершал маневр обгона, а автомобиль под управлением Циприанович совершал поворот налево. Оба водителя ознакомлены со схемой ДТП, замечаний по схеме не имели. Изложенное подтверждается зафиксированными в Актах осмотров автомобилей-участников ДТП повреждениями.
 
    Из исследованной судом в ходе рассмотрения жалобы по существу записи видео регистратора из автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Поликарпова следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Циприанович, не убедившись в безопасности своего маневра – поворота налево и не включив световой указатель поворота налево, начала данный маневр, в то время как транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Поликарпова уже совершал маневр обгона, в связи с чем произошло столкновение.
 
    При этом не имеет значения довод жалобы о том, что второй водитель не видел, был ли включен у Циприанович световой указатель поворота налево, поскольку его маневр обгона был начат ранее, чем Циприанович начала поворот налево.
 
    Суд также усматривает, что давая оценку своим действиям Циприанович не учитывает, что в силу положений п. 8.2 ПДД подача сигнала при совершении маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также от обязанности выполнения иных положений ПДД РФ, в т.ч. п. п. 1.2, 1.3, 10.1 ПДД РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Циприанович состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о виновности Циприанович в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Этот вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления о виновности Циприанович, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение ей административно наказуемого деяния.
 
    Доводы жалобы указывают на несогласие Циприанович с привлечением к административной ответственности, а также в отрицании ею совершения самого административного правонарушения.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Циприанович вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Процедура привлечения Циприанович к административной ответственности соблюдена.
 
    Административное наказание назначено Циприанович в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
        Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Рогова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Циприанович Е. О. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья
 
А.В. Чернявский