Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-68/2014
Дело № 12-68/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 7 мая 2014 года
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанова И.В. на постановление ст. ИДПС ОБ ДПС УМВД России по ЛО ФИО2 <адрес> от (дата) года, которым Барабанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) в отношении Барабанова И.В. было вынесено постановление <адрес>, суть которого изложена выше.
Барабанов И.В. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении дается ссылка на п. 22.9 Правил дорожного движения, однако данного пункта правил им не было нарушено, так как ребёнок был пристёгнут штатным поясным (двухточечным) ремнём безопасности, а поскольку основным руководящим документом на дороге являются ПДД, то в них, нигде не говорится о том, что ребенка нельзя перевозить на сидении с двухточечным ремнем и более того - количество точек крепления ремня вообще нигде не оговаривается. То есть, если ребенок сидит на этом сидении, то он должен быть пристегнут штатным ремнем безопасности. Поскольку конструкция любого удерживающего устройства, кроме специального кресла, направлена на то, чтобы правильно разместить грудную ветку трехточечного ремня безопасности, их применение на двухточечном ремне не предусмотрено. Так же отмечает, что в данном пункте идёт речь о легковом автомобиле, тогда как его автомобиль относится к типу грузового.
В судебном заседании Барабанов И.В. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, по основаниям, в ней отраженным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.
В судебном заседании Барабанов И.В. мотивировал свою жалобу тем, что принцип действия детских удерживающих устройств направлен на правильное размещение ремня безопасности в районе грудной клетки ребенка. Двухточечный ремень безопасности для среднего пассажира, во-первых, предусмотрен конструкцией автомобиля, а во-вторых, удерживает пассажира в районе тазобедренной области. Коль скоро, использование двухточечного ремня безопасности, фактически обеспечивает безопасность ребенка, то само по себе это обстоятельство исключает необходимость применения специальных удерживающих устройств и говорит о фактическом отсутствии нарушения п. 22.9 ПДД РФ и соответственно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Отвергая данный довод Барабанова И.В. суд исходит из того, что согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 41 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, при этом каждый имеет право на охрану здоровья.
Во исполнение требований высшего Закона России, а также в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, Правительством РФ принято постановление № от (дата) года, которым утверждены Правила дорожного движения РФ и основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 38 Конституции РФ детство и семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Таким образом, из системного анализа указанных норм вытекает, что государство, с целью защиты и обеспечения безопасности жизни и здоровья своих граждан, в том числе и детей, при их участии в дорожном движении, создало необходимые условия для этого, то есть упорядочило дорожное движение и установило специальные требования, в данном случае для перевозки детей, что отражено в п. 22.9 ПДД РФ.
Применительно к данному случаю, суд исходит из буквального толкования указанных выше норм, в том числе п. 22.9 ПДД РФ, откуда следует об обязанности водителя использовать специальные удерживающие устройства при перевозке детей, в связи с чем отвергает данный довод Барабанова И.В., указывая, что государство осуществило защиту детей при их перевозке вышеназванными нормами, а обязанность водителя Барабанова И.В. - обеспечить безопасную перевозку малолетнего пассажира, чем проявить должную заботу о своем ребенке, исполняя требования ПДД РФ в соответствующей их части.
По этим же основаниям суд отвергает доводы жалобы о том, что требования ПДД РФ о необходимости применения специальных удерживающих устройств при перевозке детей не относится к грузовым автомобилям.
Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС, при вынесении им обжалуемого постановления, о виновности Барабанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.
Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также укладывается в санкцию соответствующей статьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. ИДПС ОБ ДПС УМВД России по ЛО ФИО2 <адрес> от (дата) о привлечении Барабанова И.В. к ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Барабанова И.В. - без удовлетворения.
Судья А.С. Мясников
