Решение от 31 июля 2014 года №12-68/2014

Адм.дело № 12-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
31 июля 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, при секретаре Осиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ефремова В.В., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    ЕФРЕМОВ Вячеслав Васильевич, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении Ефремов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 05.06.2014 года в 21 час. 20 мин. на ул. Дзержинского у дома № 36 в г.Сухой Лог Свердловской области передал управление автомобилем М-412 ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Ефремов В.В. не согласен с данным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что 05.06.2014 года распивал спиртные напитки не вместе с ФИО2, а с другими людьми. Из-за опьянения не мог определить, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии. ФИО2 является его сожительницей и в силу семейных отношений вправе пользоваться его машиной без его разрешения, она включена в полис страхования ОСАГО.
 
    В судебном заседании Ефремов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что состоит в гражданском браке с ФИО2 в течение трех лет, находится с ней в фактических брачных отношениях, ведет с ней совместное хозяйство. ФИО2 пользуется как своим собственным всем имуществом, принадлежащим ему, включая автомобиль Москвич-412. ФИО2 включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Ей не нужно каждый раз получать его согласие на поездку, так как автомобиль доверен ей в пользование. 05.06.2014 года в дневное время в отсутствие ФИО2 распивал у себя дома спиртное со знакомым ФИО1 После прихода ФИО2 вместе с ней поехал гулять с собакой. При этом не заметил у нее признаков опьянения. Сам автомобилем не управлял, водителем не являлся.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что сожительствует в течение 3 лет с Ефремовым В.В., в связи с чем пользуется без спроса по своему усмотрению его автомобилем Москвич-412, включена в страховой полис ОСАГО. 05.06.2014 года днем выпила на кладбище спиртное со своими одноклассниками, но находилась в небольшой степени опьянения. По возвращению домой скрыла от Ефремова В.В., что употребляла спиртное. Вечером поехала за рулем автомобиля Москвич-412 вместе с Ефремовым В.В. выгуливать собаку. При этом была остановлена сотрудниками ГИБДД и привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ефремов В.В. не передавал ей управление транспортным средством, в этом не было необходимости, поскольку автомобиль и так всегда находился в ее распоряжении.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что Ефремов В.В. около 3 лет состоит в гражданском браке с ФИО2, разрешает ей ездить на его автомобиле Москвич-412. 05.06.2014 года зашел в гости к Ефремову В.В., выпил с ним бутылку водки, так как был «родительский день». ФИО2 дома не была, она с ними спиртное не пила.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало установить, что Ефремов В.В. являлся водителем транспортного средства и что именно он передал управление автомобилем ФИО2
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Ефремов В.В. 05.06.2014 года управлял каким-либо транспортным средством, то есть являлся водителем. Следовательно, Ефремов В.В. не является субъектом инкриминируемого правонарушения.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.
 
    Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 18.12.2013 года следует, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем М-412, входит как Ефремов В.В., так и ФИО2 /л.д.27/. Учитывая объяснения Ефремова В.В. и показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд делает вывод о том, что автомобиль М-412 находился во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем она имела возможность правомерно управлять им в любое время без дополнительного одобрения со стороны Ефремова В.В., то есть без выполнения с его стороны действий по передаче ей управления.
 
    С учетом изложенного, суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина Ефремова В.В. в совершении административного правонарушения является доказанной, полагая, что данный вывод не основан на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья критически оценил объяснения Ефремова В.В. о том, что ФИО2 была вправе самостоятельно пользоваться автомобилем, так как включена в полис ОСАГО, расценил их как способ защиты. Такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку объяснения Ефремова В.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 и письменными материалами.
 
    Суд признает недопустимым доказательством объяснение Ефремова В.В., приложенное к протоколу об административном правонарушении, поскольку оно получено с нарушением, влекущим невозможность его использования. В частности, при получении объяснения Ефремов В.В. был предупрежден инспектором ФИО3 под расписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ вопреки его статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное объяснение не подтверждено Ефремовым В.В. ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы федеральным судьей. Ефремов В.В. указал, что давал объяснения в состоянии опьянения и без очков, содержание объяснений ему зачитал инспектор Панов А.А., который огласил лишь последнюю часть написанного. Данные доводы представляются убедительными.
 
    Вывод о виновности Ефремова В.В. сделан мировым судьей лишь на основе показаний инспектора ДПС ГИБДД Панова А.А.
 
    Вместе с тем, показания данного должностного лица не опровергают объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из показаний инспектора Панова А.А., он остановил автомобиль М-412 под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. При этом факт того, что Ефремов В.В. управлял в тот день автомобилем, инспектор лично не видел, а также он не видел, кто и каким образом передал ФИО2 автомобиль. Инспектор ДПС Панов А.А. имеет возможность судить об этих фактах лишь со слов Ефремова В.В. и ФИО2 При этом ФИО2 инспектором не опрашивалась, ее объяснения в материалах дела отсутствуют. Поскольку показания Панова А.А. в этой части являются производными от объяснений Ефремова В.В., то они сами по себе не могут являться достаточным доказательством совершения Ефремовым В.В. административного правонарушения.
 
    По мнению суда, иные доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении от 30.06.2014 года, а именно: протокол об административном правонарушении от 05.06.2014г.; протокол об отстранении от управления транспортными средствами ФИО2 от 05.06.2014г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 05.06.2014 г. и чек, согласно которым в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,512 мг/л, с заключением о том, что состояние опьянения установлено, также не свидетельствуют о том, что 05.06.2014 года Ефремов В.В. управлял автомобилем и являлся водителем транспортного средства и что он передал управление автомобилем ФИО2
 
    Иных допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить виновность Ефремова В.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 
    Версия стороны защиты о том, что Ефремов В.В. автомобилем не управлял и не передавал управление им объективно не опровергнута.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о том, что факт передачи Ефремовым В.В. управления автомобилем ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, является установленным, а вина Ефремова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Ефремова В.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев