Решение от 05 февраля 2014 года №12-68/2014

    Материал № 12-68/2014 <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Тверь 05 февраля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П..
 
    При секретаре Бахаревой Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ООО «Финтраст» Трофимовой А.В. на постановление № 69 ВФ048996 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 10.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и решение начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 15.11.2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением № 69 ВФ048996 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 10.10.2013 года ООО «Финтраст» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением и решением, представитель ООО «Финтраст» Трофимова А.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что указанное в постановлении транспортное средство Шевроле Авео гос. номер №, 197 регион, было передано ООО «Финтраст» в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №№-ЛФ от 01.09.2013 года во владение и пользование ФИО3 и возращено собственнику 12.10.2013 года в 20 часов 00 минут. В связи с чем просит постановление и решение отменить.
 
    В судебное заседании представитель заявителя не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
 
    Представитель Центра АФАП УИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.3 ст.28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    При этом анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (гл.12 КоАП РФ), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
 
    Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КРИС-П (идентификатор (№) FP1440, свидетельство о поверке: 23294/4, поверка действительна до 26.12.2014г.), 09.10.2013г. в 17:09:18 в г. Твери Московский район Октябрьский пр-т д. 97, водителем транспортного средства марки Шевроле Авео KL1T государственный регистрационный знак № 197, собственником которого является ООО «Финтраст», расположенное по адресу: ул. Гольяновская д. 3А, Басманный район г. Москва, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года 69 ВФ №048996 за совершение указанных действий собственник транспортного средства ООО «Финтраст» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, которые по мнению заявителя подтверждают отсутствие в действиях ООО «Финтраст» состава административного правонарушения, полагаю, что данных доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о невиновности ООО «Финтраст» в совершении данного правонарушения.
 
    Так заявителем в обосновании доводов жалобы судье представлен договор аренды транспортного средства без экипажа 10693-ЛФ от 01.09.2013 года заключенный между ООО «Финтраст» и ФИО3., предметом которого является предоставление в аренду транспортного средства без экипажа транспортного средства марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № 197; акт приема-передачи ТС от 01.09.2013г.; дополнительное соглашение от 04.09.2013г.; дополнительное соглашение от 06.09.2013г.; дополнительное соглашение от 07.09.2013г.; дополнительное соглашение от 10.09.2013г.; дополнительное соглашение от 12.09.2013г.; дополнительное соглашение от 17.09.2013г.; дополнительное соглашение от 21.09.2013г.; дополнительное соглашение от 25.09.2013г.; дополнительное соглашение от 28.09.2013г.; дополнительное соглашение от 02.10.2013г.; дополнительное соглашение от 06.10.2013г.
 
    Согласно материалам дела, ООО «Финтраст» является собственником автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № 197, что не оспаривается.
 
    Доводы представителя заявителя Трофимовой А.В. о том, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ЛФ от 01.09.2013 года ООО «Финтраст» как собственник автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № 197, передало его в аренду ФИО3 и было возращено собственнику 12.10.2013 года в 20 часов не соответствует действительности. Суду предоставлено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2013г., согласно которому аренда транспортного средства марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № 197, продлена на 4 суток, окончание срока 09.10.2013 года в 12 часов 48 минут. Правонарушение было совершено 09.10.2013г. в 17:09:18, т.е. за пределами срока дополнительного соглашения от 06.10.2013 года. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства был после 12 часов 48 минут 09.10.2013 года продлен, суду не представлено.
 
    Дополнительные соглашения, от 06.09.2013, от 12.09.2013, от 21.09.2013, от 25.09.2013, от 06.10.2013 предоставленные в суд без номера, в дополнительном соглашении № 3 от 10.09.2013 года отсутствует подпись арендодателя.
 
    Подлинники документов суду не предоставлены.
 
    Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).
 
    Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
 
    На основании изложенного светокопия документа является надлежащим документом, и может быть принята судом в качестве доказательства по делу только в том случае, если она заверена в соответствии с приведённым выше порядком.
 
    Документы предоставленные в суд не заверены надлежащим образом.
 
    Решение начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 15.11.2013 года мотивированно, соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Анализируя представленные заявителем доказательства, судья не может рассматривать их, исходя из указанных выше обстоятельств, как бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Финтраст» в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства, распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Вместе с тем неявка в судебное заседание представителя заявителя, и не предоставление последним иных бесспорных и достоверных доказательств, не позволяют судье в полной мере проверить доводы ООО «Финтраст» о его невиновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в указанном случае собственник транспортного средства – ООО «Финтраст», реализуя свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан был представить доказательства своей невиновности. Однако, представленные заявителем доказательства являются недостаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на основании договора аренды во владении ФИО3. Заявитель не привел убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные достоверными доказательствами.
 
    Доводы жалобы о наличии достаточных доказательств выбытия автотранспорта из владения ООО «Финтраст» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного выше прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Действия ООО «Финтраст» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление № 69 ВФ048996 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 10.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и решение начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2. от 15.11.2013 года в отношении ООО «Финтраст» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Финтраст» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья подпись Т.П. Чекменева