Решение от 02 июля 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12- 68/2014          
 
    Судья Кадурин С.П.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    02 июля 2014 года                  г. Саров
 
    16 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Лысого А.С., **** года рождения, зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., проживающего в г. Саров по месту регистрации, пенсионера,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 21 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Лысый А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Лысым А.С. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № 15 апреля 2014 года в 14 час. 00 мин. напротив садового участка № в с/о «...» г. Саров Нижегородской области, в процессе которого он совершил дорожно-транспортное происшествие и место ДТП оставил в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Лысый А.С. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного, т.к. значительный ущерб автомобилю потерпевшего причинен не был, в ДТП не пострадали люди, оставление им места ДТП носило вынужденный характер. Также Лысый А.С. указал, что не скрывался с места ДТП, не пытался уклониться от участия в разбирательстве ситуации на месте с участием сотрудников ГАИ, сразу возместил потерпевшему причиненный ущерб.
 
    При рассмотрении дела судом Лысый А.С. и его защитник адвокат Пылев А.И. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что наступившие последствия в виде незначительных механических повреждений являются несоразмерными с определенным Лысому А.С. видом и размером наказания в виде 1 года лишения права управления ТС.
 
    Потерпевший Т. при рассмотрении дела указал, что в результате ДТП 15 апреля 2014 года был поврежден его автомобиль «Q.», который до ДТП механических повреждений не имел и находился в пользовании потерпевшего 7 месяцев. О ДТП ему сообщил караульный, который лично видел факт наезда автомобиля Лысого А.С. на машину «Q.» и факт оставления виновником места происшествия, сообщил номер гос.знака автомобиля. Т. сообщил о случившемся в ГИБДД, а на следующий день его разыскал Лысый А.С. и возместил причиненный вред, о чем потерпевший составил расписку. Указал, что в настоящее время ущерб на сумму в 5.000 руб. восстановительных работ значительным для него не является, т.к. значительных ремонтных воздействий не требует, он примирился с нарушителем и не желает его привлечения к административной ответственности.
 
    Заслушав доводы заявителя, его защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.5 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090), что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
 
    - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности в части возможности признания указанного правонарушения малозначительным.
 
    Так, вывод о виновности Лысого А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Лысого А.С.,
 
    - протокола осмотра транспорта, фотографий повреждений автомобиля «Q.»,
 
    - справки о ДТП,
 
    - схемы места ДТП, из которой следует, что автомобиль «Q.» имел повреждения в переднего бампера в правой части, что соотносится с повреждениями на машине «S.» на заднем бампере по высоте и характеру образования,
 
    - объяснениями Лысого А.С., который указал, что объяснений без потерпевшего давать не будет,
 
    - объяснениями Т. об обстоятельствах повреждения его машины.
 
    - объяснениями свидетеля обстоятельств нарушения- Н., который нес службу 15 апреля 2014 года в 14 час. на посту войсковой части и видел, как водитель «S.» с гос.знаком № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Q.», после чего машина отъехала, из-за руля вышел мужчина пожилого возраста, осмотрел повреждения на своей машине, сел за руль и уехал с места ДТП,
 
    - копией определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении за нарушение водителем Лысым А.С. п.8.12 КоАП РФ,
 
    - справкой об отсутствии у Лысого А.С. административных правонарушений за последний год.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Лысого А.С., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Лысого А.С.
 
    Обсудив довод заявителя о возможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья отмечает, что в силу указанной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В настоящем случае судья не усматривает в конкретном правонарушении признаков малозначительности совершенного правонарушения в силу следующих существенных обстоятельств. Событие ДТП было для водителя Лысого А.С. очевидно, о чем свидетельствуют показания Н. и что не отрицается самим водителем. Вопреки императивной обязанности, содержащейся в п. 2.5 ПДД РФ не оставлять место совершения правонарушения, водитель Лысый А.С. эту обязанность не исполнил. Доказательств того, что его супруга, 1937 года рождения находилась в критическом для жизни либо здоровья состоянии суду не представлено. Помимо этого, доставив домой супругу и оказав ей медикаментозную помощь без привлечения врачей, ничто не препятствовало Лысому А.С. сообщить в ОГИБДД о своей причастности к ДТП либо возвратиться на место ДТП, чего без уважительных причин совершено не было. Пояснить, что ему воспрепятствовало совершить указанные действия, предписанные водителю ПДД, Лысый А.С. не смог.
 
    Позиция Лысого А.С. о том, что он посчитал причиненный ущерб для автомобиля потерпевшего не значительным, видится суду надуманным и не логичным, т.к. ранее с потерпевшим Лысый А.С. знаком не был, сведениями о его материальном благосостоянии не располагал, вследствие чего не имел оснований полагать за потерпевшего о значительности либо незначительности для последнего размера причиненного ущерба. Совершение действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему после того, как причастность самого Лысого А.С. к ДТП была установлена сотрудниками ДПС и с него отобраны объяснения не может служить подтверждением позиции заявителя о малозначительности правонарушения, т.к. объективных доказательств желания Лысого А.С. загладить вред до посещения его сотрудниками ДПС суду не представлено.
 
    Позиция защиты, апеллирующей к Определению Конституционного суда РФ от 24.12.2013г. № 2125-О, позволяющему правонарушения по главе 12 КоАП РФ признавать малозначительными с освобождением лиц от адм. ответственности, судьей изучалась, но не принимается, поскольку указанное определение суда было постановлено по конкретному вопросу о возможности прекращения производства по ст. 12.24 КоАП РФ в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненному ему вреда с учетом применения аналогии закона (ч. 1 ст. 264 УК РФ) и к рассматриваемому случаю не относится.
 
    Все доводы Лысого А.С., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Лысого А.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Правонарушение правомерно оценено мировым судьей, как не являющееся малозначительным.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Лысого А.С., в частности мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие одного смягчающего обстоятельства- признания вины в правонарушении и наказание определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, без применения самого строгого вида наказания - ареста.
 
    Доводы Лысого А.С. о несоразмерности назначенного ему наказания и наступивших последствий судом изучались, но не принимаются, т.к. иных видов наказания санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит, а приведенные в ней виды наказаний определены законодателем и произвольному изменению не подлежат. Доводы Лысого А.С. о его возрасте, состоянии здоровья и состоянии здоровья его близких людей, о возмещении ущерба, причиненного при ДТП и отсутствии ранее совершенных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, судом изучались и признаются обстоятельствами, смягчающими его ответственность, но назначенное ему наказание определено по минимальной санкции статьи и снижению не подлежит.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров нижегородской области от 21 мая 2014 года о привлечении Лысого А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Лысого А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова