Решение от 17 марта 2014 года №12-68/2014

    №12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                                         17 марта 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Струкова И.В.,
 
    представителя Центра видеофиксации ФИО6.(на основании доверенности),
 
    рассмотрев жалобу СТРУКОВА <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ г. на вышеуказанное постановление
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства № Струков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:47, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, не выполнив п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> перекресток <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Струков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Струков И.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Струкова И.В. без удовлетворения.
 
    Струков И.В. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решения <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному постановлению как незаконных, необоснованных и о прекращении производства по делу.
 
    Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Струкова И.В. направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
 
    В судебном заседании Струков И.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совершено правонарушение предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - как не выполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп - линией, обозначенной знаками или разметкой проезжей части, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его деяние квалифицировано неверно, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и он привлечен к ответственности за правонарушение, которое не совершал. Кроме того, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление №№ необоснованным, поскольку фактически его доводы, приведенные в жалобе, не проверялись.
 
    Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение - инспектор по ИАЗ ФИО3 и <данные изъяты> Центра видеофиксации ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы Струкова И.В. в их отсутствие. Суд находит указанные ходатайства обоснованными и рассмотрение жалобы Струкова И.В. в отсутствие должностных лиц возможным.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Струкова И.В. и представителя Центра видеофиксации ФИО2, полагавшего, что Струков обоснованно привлечен к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Статья 12.12. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки № где на обзорном снимке перекрестка в момент включения красного сигнала светофора, видно движение автомобиля марки № на запрещающий сигнал светофора, пересекающего пешеходный переход, находящийся за светофором. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведенная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, из которой усматривается, что автомобиль, собственником которого является Струков И.В., в режиме включения красного сигнала светофора пересекает стоп-линию, находящуюся перед светофором, останавливается перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, после чего продолжает движение на запрещающий красный сигнал светофора. Струков И.В., просмотрев данную видеозапись, не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля, однако считает, что в данном случае им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с достаточной полнотой подтверждают факт нарушения водителем Струковым И.В. Правил ДД РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что постановление вынесено законно и обоснованно, уполномоченным на это должностным лицом, который принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства данного правонарушения и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Струкова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 жалобы Струкова И.В. по делу об
 
    административном правонарушении, не было допущено нарушений процессуального порядка рассмотрения жалобы. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доводы заявителя были всесторонне и полно проверены и отображены в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем решение отмене не подлежит.
 
    В связи с изложенным, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Струкова И.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СТРУКОВА <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Струкова И.В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья          О.Н. Бруданина.