Решение от 20 марта 2014 года №12-682014

    Дело № 12-68 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года                                 г. Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения и допущенными нарушениями действующего законодательства. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, т.е. с нарушением норм КоАП РФ. Считает, что событие административного правонарушения не доказано. В постановлении не указано, что специальное техническое средство «Паркон» является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет необходимый сертификат и прошло метрологическую поверку. Также полагает, что постановление не конкретизировано и не мотивировано, поскольку в нем указано, что допущено нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, т.е. не установлены и не описаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Не указано место совершения административного правонарушения, т.к. протяженность указанного участка дороги составляет более 11 км. В месте правонарушения отсутствует специальный знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», поэтому применение специальных средств видеофиксации правонарушения является недопустимым.
 
    В судебное заседание поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в суд не явилась. Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и инспектора ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2
 
        В судебное заседание поступило объяснение ФИО1 из которого следует, что в постановлении не указано в чем конкретно выразилось нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, не указаны точный адрес места нахождения автомобиля, дорожные знаки и разметка, которые были нарушены собственником транспортного средства. Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании заместитель начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства собственником которого является ФИО1 зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, имеющим функцию фото и видеозаписи. Специальное техническое средство Паркон фиксирует нарушение требований дорожных знаков 3.27 (Остановка запрещена) и 3.28 (Стоянка запрещена) в автоматическом режиме и оператор в работу прибора никак не вмешивается. Автомобиль ФИО1 находился возле <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена). Считает, что событие административного правонарушения должным образом описано в постановлении. Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» согласно Правил дорожного движения РФ устанавливается в случае установления стационарного оборудования фотовидеофиксации. В местах где фотовидеофиксация правонарушений осуществляется при помощи передвижного комплекса видеофиксации установления знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» не требуется.
 
    Проверив доводы жалобы и объяснения ФИО1, выслушав заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Дорожный знак 3.27. (Остановка запрещена) запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон идентификатор: VAP0163, имеющим функцию фотосъемки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино - съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из его жалобы и постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В жалобе и объяснении ФИО1 не оспаривает, что нарушил правила остановки транспортного средства.
 
    На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № и время его стоянки 12:24:25 и 13:03:37 ДД.ММ.ГГГГ. Проведена идентификация государственного регистрационного знака №. На «Яндекс-карте» зафиксировано место нарушения в районе <адрес>.
 
    Из проекта организации дорожного движения на <адрес> следует, что на пикетах 238 и 362 установлены дорожные знаки 3.27. (Остановка запрещена) действие которых включает в себя территорию в районе <адрес>. Каких-либо оснований не доверять фотоматериалам и указанным документам у суда не имеется.
 
    Довод жалобы, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом с нарушением норм КоАП РФ основан на неправильном понимании Закона. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4-7 ст. 12.16. КоАП РФ вне зависимости от способа фиксации факта административного правонарушения.
 
    Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания, что специальное техническое средство «Паркон» является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет необходимый сертификат и прошло метрологическую поверку не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В материалах дела имеется сертификат соответствия от 19.11.2010. Согласно разъяснения директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области, если видеофиксатор «Паркон» не будет использоваться в качестве средства измерений, на него не будут распространяться требования Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Из материалов дела следует, что видео-фиксатор «Паркон» использовался в качестве средства фото-видеофиксации нарушений правил парковки автомобилей, остановившихся в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом он работал в автоматическом режиме без вмешательства оператора, что соответствует технической документации указанного прибора. Ссылка автора жалобы, что специальное техническое средство «Паркон» в соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ должно пройти метрологическую поверку, является несостоятельной. Согласно ст. 28.6. КоАП РФ допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем видео-комплекс «Паркон» не нуждается в метрологической поверке.
 
    Утверждение в жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении не конкретизировано и не мотивировано, поскольку в нем указано, что допущено нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, необоснованно. На представленных фотоматериалах зафиксирована остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена). Ссылки на нарушение правил стоянки, а также нарушений правил, предписанных дорожной разметкой, подлежат исключению из обжалуемого постановления как излишние.
 
    Вопреки утверждению в жалобе место совершения административного правонарушения в постановлении указано. В судебном заседании путем сопоставления фотоматериалов, полученных с помощью средства фото-фиксации, со схемой дислокации дорожных знаков и Яндекс картами место совершения административного правонарушения установлено более точно район <адрес>, которое находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Отсутствие на пикете 238 знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Квалификация действий ФИО1 является правильной, поскольку остановка автомобиля осуществлена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательств, что транспортное средство ФИО1 в момент правонарушения находилось во владении других лиц им не представлено.
 
    Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ полностью доказана, представленными доказательствами, к административной ответственности ФИО1 привлечен законно и обоснованно, его действия квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления от 23.12.2013, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № <адрес>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Исключить из указанного постановления текст «требований, предписанных разметкой проезжей части дороги», «или стоянку».
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     А.В. Шахов