Решение от 21 июля 2014 года №12-68/2014

Дело № 12-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров,
 
    Воронежская область 21 июля 2014 года
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.П. Шлыкова,
 
    при секретаре Шишкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «АнДи Моторс» на постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. <номер> от <дата> ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В постановлении указано, что <дата> в 19:43:25 на участке дороги <адрес> на <данные изъяты> м автодороги М4 «Дон» из <адрес> водитель транспортного средства марки Шевроле Крузе государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «АнДи Моторс», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (л.д.3,15).
 
    ООО «АнДи Моторс» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство Шевроле Крузе государственный регистрационный знак <номер> находилось под управлением К.Р.Е. на основании договора аренды автомобиля <номер> от <дата>, приемо-сдаточного акта от <дата>, доверенности на имя К.Р.Е.. <дата>
 
    Просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. <номер> от <дата> которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>л.д.2).
 
    Представитель ООО «АнДи Моторс», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.18), в судебное заседание не явился.
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д.19), в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АнДи Моторс» не должно привлекаться к административной ответственности. (л.д.12-14).
 
    Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля марки Шевроле Крузе государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном случае ООО «АнДи Моторс», лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.
 
    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – <данные изъяты> <адрес> (л.д.3).
 
    Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения автомобилем Шевроле Крузе государственный регистрационный знак <номер> управлял гражданин К.Р.Е. суду представлены не были. Имеющиеся в материалах дела: договор аренды автомобиля <номер> от <дата>, приемо-сдаточный акт от <дата>, доверенность на имя К.Р.Е.. от <дата> (л.д.4-6) не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника автомобиля.
 
    Заявителю ООО «АнДи Моторс» было предложено обеспечить явку в судебное заседание К.Р.Е. для допроса в качестве свидетеля либо представить в суд нотариально удостоверенное объяснение данного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, однако данные доказательства заявителем в суд представлены не были.
 
    Заявитель ООО «АнДи Моторс» не обращался к суду с ходатайством о вызове судом К.Р.Е.. для допроса его в качестве свидетеля.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ООО «АнДи Моторс» не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание постановлением назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены, суд приходит к выводу о том, что ООО «АнДи Моторс» было правомерно привлечено к административной ответственности, и основания для отмены принятого по делу постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи Моторс» без удовлетворения.
 
    Копию решения направить ООО «АнДи Моторс», в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд
 
    Председательствующий судья И.П. Шлыков