Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-68/2014
Мировой судья Родичева Т.П.
Дело № 12-68/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ЗАТО Северск Томской области 5 мая 2014 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
с участием Макаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Е.В., родившейся **.**.**** в г. Э., гражданки Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 К РФ о АП, в отношении Макаровой Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе потерпевший М. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен. Свою позицию мотивирует тем, что самой Макаровой Е.В. не отрицается тот факт, что она установила новые замки на входную дверь квартиры по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, ключи потерпевшему не передала. В связи с этим в отношении Макаровой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который ею также не оспаривался. По мнению заявителя, вина Макаровой Е.В. была подтверждена и в судебном заседании свидетелем С. Однако, мировым судьей не была дана должная оценка тому обстоятельству, что его отсутствие в квартире носило вынужденный характер из-за конфликтных отношений и длительного лечения в стационаре. В связи с изложенным настаивает, что в действиях Макаровой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 К РФ о АП, поскольку она не имела право препятствовать ему в пользовании квартирой и проживании в ней при наличии постоянной регистрации. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание потерпевший М., будучи должным образом и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своего отсутствия суд в известность не поставил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судом было определено разрешить жалобу без него.
В суде Макарова Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 19.1 К РФ о АП, в отношении Макаровой Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении за № ** от 31 января 2014 года Макаровой Е.В. вменялось в вину то, что она 31 января 2014 года в 16 часов 00 минут, вопреки ст. 30 Жилищного кодекса РФ, осуществила свое предполагаемое право, а именно отказалась предоставить **, М., ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, где последний зарегистрирован, тем самым воспрепятствовала ему в пользовании жилым помещением по месту регистрации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 К РФ о АП.
Статья 19.1 К РФ о АП предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Срок давности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 К РФ о АП составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, событие, в связи с которым возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 31 января 2014 года. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 К РФ о АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленного срока давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в действиях Макаровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 К РФ о АП, не могут стать предметом обсуждения и соответственно основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2014 года о прекращении административного производства в отношении Макаровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.
Судья Роммель В.Л.
