Решение от 29 августа 2014 года №12-68/2014

    Дело №12-68/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 августа 2014 года г. Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Бойцова Алексея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ищук В.А. от 24 июня 2014 года по ст.12.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ищука В.А. от 24 июня 2014 года Бойцов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе на указанное постановление Бойцов А.В. указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектор Ищук В.А. не принял решения по его ходатайству о малозначительности деяния и совершении административного правонарушения в состоянии аффекта, не учел того, что административное правонарушение является формальным, поскольку вредных последствий после его совершения не наступило, он переставил транспортное средство на парковку находящуюся в нескольких метрах от места ДТП.
 
    В судебном заседании Бойцов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает назначенное ему наказание суровым и просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния. Пояснил, что в момент управления транспортным средством находился в состоянии стресса, поэтому не помнит события административного деяния.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Бойцова А.В., участвующего в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Ищука В.А., свидетеля ФИО3 судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Ищук В.А., Бойцов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, в районе <адрес> в <адрес>, двигался не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Событие и обстоятельства совершения правонарушения Бойцовым А.В. установлены инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» правильно.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, в районе <адрес> в <адрес>, двигался не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения РФ, положения которых заявителем были нарушены.
 
    Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются показаниями свидетеля Игнатьевой и инспектора Ищука (находившегося в автопатруле с инспектором Ржаниковым), которые пояснили о том, что наблюдали, как после дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Игнатьевой и Бойцова, последний осуществил движение на своем автомобиле, не пристегнув ремни безопасности. При этом каких-либо жалоб на здоровье и стресс до управления автомобилем свидетель Бойцов не высказывал, а заявил о нахождении в состоянии стресса только после того как был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Аналогичные по своему содержанию обстоятельства совершения Бойцовым А.В. события административного правонарушения, изложены в рапорте инспектора ФИО4
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
 
    В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
 
    Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Ищук В.А. и ФИО4, которые обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела и неприязненных отношений с заявителем не имеют, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, показаниям в судебном заседании, у судьи не имеется.
 
    Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО3 у судьи нет, поскольку с указанным свидетелем Бойцов А.В. ранее знаком не был и оснований для его оговора указанный свидетель не имеет.
 
    Утверждения Бойцова А.В. о нахождении в момент управления транспортным средством в состоянии аффекта и стресса, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ФИО2, свидетеля ФИО3, указавших о том, что перед началом движения на транспортном средстве, заявитель на плохое самочувствие не жаловался. При составлении протокола об административном правонарушении Бойцов А.В. ходатайств об оказании ему медицинской помощи не заявлял, сообщил, что нуждается в юридической помощи, и в момент управления автомобилем находился в состоянии стресса. В целях реализации прав Бойцова А.В., рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено инспектором ФИО5 на более позднюю дату. Однако в судебном заседании Бойцов А.В. пояснил, что за медицинской помощью в учреждение здравоохранения он не обращался. Таким образом из исследованных в суде доказательств следует, что Бойцов А.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке и сохранял адекватный контакт с окружающими, что подтверждается его активной защитной позицией при составлении протокола, поэтому в состоянии сильного душевного волнения в момент совершении административного деяния он не находился.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» допущено не было. Принятое инспектором решение о назначении административного наказания Бойцову А.В. суд расценивает как разрешение ходатайства об отказе в удовлетворении требований о малозначительности деяния. Не находит оснований для прекращения административного дела по тем же основаниям и судья. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Бойцов А.В. следовал на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности более нескольких десятков метров по перекрестку, являющимся местом пересечения нескольких дорог, где ранее было совершено дорожно-транспортное происшествие с его участием, на парковочную стоянку расположенную у магазинов, что представляло повышенную опасность, как для самого заявителя, так и других участников дорожного движения.
 
    м собственноручнотоколе имеются лишь объяснения
 
    С учетом изложенного, должностным лицом дана правильная оценка вышеуказанным действиям Бойцова А.В., а его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности ранее, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Ищука В.А. от 24 июня 2014 года о привлечении Бойцова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП оставить без изменения, жалобу Бойцова А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.
 
    Судья Е.В.Кадушкина