Решение от 30 апреля 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «30» апреля 2014 г. г. Советский
 
    Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                Шилина Л.В.,
 
    с участием заявителя            Любимова А.В.,
 
    защитника                    Вискуновой Т.В.,
 
    действующей на основании доверенности от (дата),
 
    второго участника ДТП        Ямалова В.М.,
 
    представителя ОГИБДД МОМВД России (наименование) Кожемякина Д.В.,
 
    при секретаре                Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) К.А. (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) К.А. (номер) от (дата) Любимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что (дата) в (время) на перекрестке улиц (наименование), управляя автомашиной (марка-1, госномер), двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству (марка-2, госномер) под управлением Ямалова В.М., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Любимов А.В. обжаловал его в суд.
 
    В судебном заседании Любимов А.В. и защитник Вискунова Т.В. поддержали жалобу в полном объеме, пояснив, что Любимов А.В. привлечен к административной ответственности незаконно, нарушение п. 13.9 ПДД РФ вменено ему необоснованно, поскольку он выехал со второстепенной дороги на главную, после того как транспортное средство, двигающееся по главной дороге, показало фарами, что он может проехать (транспортные средства стояли в колоне), т.е. его пропустили. Он осуществил маневр только после того, как убедился, что ему ничего не мешает выехать на свою полосу движения, когда он выехал на главную дорогу, повернул налево и продолжил движение по своей полосе, то произошло ДТП, т.е. в момент ДТП он находился на главной дороге на своей полосе движения, а водитель второго транспортного средства – Ямалов В.М. нарушил требования п. 11.2, п. 15.3 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать колону попутных транспортных средств, в связи с чем и произошло столкновение, просят постановление инспектора ДПС отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Второй участник ДТП Ямалов В.М. суду пояснил, что (дата) в (время) он на автомобиле (марка-2) двигался по (наименование улицы-1) от (наименование улицы-2) в направлении (наименование улицы-3) с намерением заехать на базу (наименование). Железнодорожный переезд был закрыт, поэтому по (наименование улицы-1) образовалась колонна автомашин, которая заканчивалась после перекрестка (наименование улицы-1) - (наименование улицы-4). Он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и стал объезжать стоящую колонну автомашин, чтобы повернуть налево, где находится база (наименование). В тот момент, когда он проезжал перекресток (наименование улицы-1) - (наименование улицы-4), из стоящих автомашин со стороны (наименование улицы-4) выехала автомашина (марка-1), которая оказалась перед его автомобилем, на его полосе движения. Он сразу же нажал на педаль тормоза, вывернул левое колесо в левую сторону с намерением уйти от столкновения, но в этот момент произошло столкновение передней частью его автомобиля в переднюю левую часть автомашины (марка-1), после чего он остановился. Виновным в ДТП считает водителя автомашины (марка-1), т.к. тот нарушил правила проезда перекрестков, двигался по второстепенной дороге и должен был уступить ему дорогу, т.к. он двигался по главной.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения Любимова А.В., второго участника ДТП Ямалова В.М., представителя ОГИБДД МОМВД России (наименование) Кожемякина Д.В., полагавшего постановление должностного лица оставить без изменения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Автомашина под управлением Ямалова В.М. двигалась по главной дороге, а автомобиль под управлением Любимова А.В. - по второстепенной, что не оспаривается участниками ДТП.
 
    Из схемы места ДТП, составленной в присутствии Любимова А.В. и Ямалова В.М. и подписанной ими, видно, что место столкновения находится на перекрестке неравнозначных дорог (наименование улицы-1) - (наименование улицы-4); перед перекрестком, со стороны (наименование улицы-4), по которой двигалась автомашина под управлением Любимова А.В., имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
 
    В первоначальном объяснении Любимов А.В. пояснял, что подъезжая к перекрестку (наименование улицы-1) - (наименование улицы-4), он со второстепенной дороги выехал на главную, когда между стоявшими в колоне машинами образовался проезд, при этом включил левый указатель поворота, стал проезжать мимо стоящих машин, посмотрел направо, убедился в отсутствии двигающихся с правой стороны машин. Затем посмотрел налево, где в зоне обзора также не было видно автомашин. Стал выезжать на перекресток на свою полосу движения, в этот момент увидел, что по главной дороге, с левой стороны, во встречном направлении движется автомобиль (марка-2), столкновения избежать не удалось.
 
    Объяснения водителей согласуются с записью видеорегистратора, который работал в машине Любимова А.В., где видно, что водитель автомобиля (марка-1, госномер), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал совершать левый поворот, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке.
 
    Доводы Любимова А.В. о том, что он не мог видеть автомобиль Ямалова В.М. из-за образовавшейся колоны машин, свидетельствуют о нарушении со стороны Любимова А.В. п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он, перед выполнением маневра поворота налево обязан был убедиться в том, что его маневр будет безопасен, и не создаст помех для движения других транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда перекрестка, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации.
 
    Любимову А.В. вменяется невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в частности п. 13.9 ПДД РФ, а его последствия в виде ДТП свидетельствуют о том, что маневр Любимова А.В. – выезд на главную дорогу не был безопасным.
 
    Ссылка Любимова А.В. на нарушение Ямаловым В.М. п. 11.2, п. 15.3 ПДД РФ также не обоснована, поскольку, во-первых, не является предметом данного судебного разбирательства, во-вторых, маневр Ямалова В.М. (выезд на полосу встречного движения) Правилами дорожного движения на данном участке дороги не запрещен.
 
    Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Любимов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание. Поэтому уполномоченное должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения наложило на Любимова А.В. административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Факт разъяснения Любимову А.В. процессуальных прав подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Любимову А.В. под роспись (дата)
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, должностным лицом дана надлежащая и правильная оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление инспектора ДПС в целом соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
 
    Административное наказание назначено Любимову А.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления должностным лицом не допущено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) К.А. (номер) от (дата) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Любимова А.В. в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Любимова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Федеральный судья                             Л.В. Шилина
 
СПРАВКА
 
        Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 г. обжаловано.
 
        Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевского И.А. от 20 июня 2014 г. оставлено без изменения.
 
        Решение вступило в законную силу 20 июня 2014 г.