Решение от 20 мая 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 г.              с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плотникова В. В. на постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым
 
    Плотников В. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, работающий сторожем в МО <данные изъяты> проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Плотников В.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Плотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Плотников В.В., просит отменить состоявшееся по делу постановление, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, а находился с ним рядом, автомобилем управляла Миженина А.В., что подтверждается её показаниями. Допрошенный в судебном заседании свидетель Микрюков Р.Г. его оговорил.
 
    В судебном заседании Плотников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Плотниковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Плотниковым В.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Микрюкова Р.Г. оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Плотникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что факт управления Плотниковым В.В. автомобилем не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при составлении в отношении Плотникова В.В. административного материала последний не оспаривал факт управления им транспортным средством (л.д. 2).
 
    Безосновательно и указание Плотникова В.В. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Плотникова В.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно его показаниям и показаниям свидетеля Мижениной А.В., так же признан не обоснованным, поскольку он полностью опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором дана надлежащая оценка всем приведенным доказательствам.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ
 
        Постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Плотникова В. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
 
    Федеральный судья     А.В. Ередеева