Решение от 14 мая 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Фурсова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. от 02 апреля 2014 года о привлечении Фурсова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. от 02.04.2014 года Фурсов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Фурсов А.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, вины не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно письменными объяснениями сотрудников вневедомственной охраны, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Так же мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку на данную дату было запланировано посещение врача. Судом не было учтено то обстоятельство, что факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял.
 
    В судебном заседании Фурсов А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Фурсов А.В. 08.03.2014 г. в 00 ч. 01 мин. в г. Липецке в районе д. 9 по ул. Ушинского управлял автомобилем Лада – 111730, г.р.з. № в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей Гурова С.А., Путилина И.А., Стрельникова И.О., Желтинова А.Л. перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Затонских А.А., который исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
 
    Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Фурсов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанног����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????@��������?????�????????�??????????J?J?J???h�???????????�?�?�?Ё?��?Ё??????�?�?�?Ё?��?Ё????????????J?J?J???h�???????????J?J??�??????J?J??�?????????
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Фурсов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Фурсовым А.В. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 336 от 08.03.2014 г. у Фурсова А.В. установлено состояние опьянения.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
 
    Доводы о том, что факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление заявителя на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетелей Гурова С.А., Путилина И.А., Стрельникова И.О., Желтинова А.Л., сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Затонских А.А., предупрежденных перед дачей таковых об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Фурсов А.В. управлял транспортным средством, в присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Фурсова А.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам Фурсова А.В. составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
 
    Доводы Фурсова А.В. о том обстоятельстве, что мировой судья незаконно, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Мировым судьей было обоснованно вынесенное данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку заявляя ходатайство об отложении слушания дела Фурсов А.В. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
 
    Утверждения заявителя о незаконном и необоснованном привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Фурсовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Фурсову А.В. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Фурсова А.В., характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу Фурсова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа города Липецка Селищевой Т.А. от 02.04.2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа города Липецка Селищевой Т.А. от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Фурсова ФИО10 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья