Решение от 14 апреля 2014 года №12-68/2014

            Дело № 12-68/2014
 
    ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    14 апреля 2014 года
 
    дело по жалобе директора ООО МПФ «ИнженерСтройПроект» Устинова И.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Монтажно-производственная фирма «ИнженерСтройПроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки NISSAN ALМERA, государственный регистрационный знак С893УК55, собственником (владельцем) которого является ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО МПФ ИСП 1115543028876, находящийся по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
        Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Лизингополучатель ООО «МПФ ИСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
 
        Директор ООО «МПФ «ИнженерСтройПроект» Устинова И.В., не согласившись с постановлением и считая его незаконным, подал жалобу, в которой указал, что ООО «МПФ «ИСП» (равно как любое иное юридическое лицо) не могло являться водителем транспортного средства марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак С893УК55, и, следовательно, превысить установленную скорость движения транспортного средства, чем нарушить п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МПФ «ИСП» выданы доверенности А.Г., О.В. и В.В. Иные лица правом пользования вышеуказанным транспортным средством не обладают и к его управлению не допущены.Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства (ООО МПФ «ИСП») от административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МПФ «ИСП» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (не доказан факт совершения правонарушения ООО МПФ «ИСП») (л.д.2-3).
 
    Директор ООО Монтажно-производственная фирма «ИнженерСтройПроект» Устинова И.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Начальники отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причине неявки суду не сообщил.
 
        Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.
 
    Выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Часть 2 ст. 12.9. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> транспортного средства марки NISSAN ALМERA, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства лизингополучатель ООО «МПФ «ИСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
 
    Директор ООО «МПФ «ИСП» Устинов И.В. просит данное постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в пользовании других лиц.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из представленного суду договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО МПФ «ИнженерСтройПроект» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство марки NISSAN ALМERA, 2013 года выпуска.
 
    Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 19.09.2013г. ООО МПФ «ИнженерСтройПроект» предоставило А.Г. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки NISSAN ALМERA, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО МПФ «ИнженерСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с СОАО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ МПФ «ИнженерСтройПроект» выдала доверенности на право управления транспортным средством марки NISSAN ALМERA, государственный регистрационный знак С893УК55 А.Г., О.В., В.В.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля А.Г. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору выкупа в его постоянном пользовании находится автомобиль «Ниссан Альмера», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ он так же управлял данным автомобилем, по служебным делам ездил по всему городу, в том числе мог ехать по мосту <адрес>, превысив незначительно скоростной режим.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки NISSAN ALМERA, государственный регистрационный знак С893УК55, находилось во владении не собственника ООО МПФ «ИнженерСтройПроект», а другого лица – А.Г.
 
    Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «МПФ «ИнженерСтройПроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения ООО «МПФ «ИнженерСтройПроект» от административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ в отношении ООО «Монтажно-производственная фирма «ИнженерСтройПроект» подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10., 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
        Отменить постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Монтажно-производственная фирма «ИнженерСтройПроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
 
        Судья     Т.А. Рубе