Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-68/2014
Дело № 12-68\2014
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск 20 июня 2014 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
при секретаре Мелкумян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шманева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. Шманев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Шманев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что двигался на своем автомобиле Шкода с разрешенной скоростью 40 км\час по <адрес> по правой полосе. Напротив <адрес> намеревался совершить поворот направо, заблаговременно обозначив свое намерение, однако в дальнейшем продолжил прямолинейное движение, отключив сигнал поворота. Намереваясь дальше совершить поворот налево, начал маневр перестроения, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота и убедившись в безопасности своего маневра. За автомобилем Шкода двигался автомобиль Ауди по правой полосе. Водитель автомобиля резко увеличив скорость решил совершить маневр обгона, произошло столкновение транспортных средств. Учитывая разницу в массах транспортных средств и увеличение скорости водителя Ауди, автомобиль Ауди обладал большей кинетической энергией, однако данная информация не принята инспектором при рассмотрении дела, анализ фотоснимков не проводился. Инспектором не опрошен свидетель Шманева Т.Г. Имеющиеся в деле материалы не доказывают наличие вины в действиях заявителя.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя Кондрашов М.Ю. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая Имамова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что двигалась на своем автомобиле Ауди за автомобилем Шкода по правой полосе со скоростью 40 км\час. Водитель автомобиля Шкода намеревался совершить поворот направо, однако передумал и продолжил движение прямо. Она (Имамова Н.В.), начала маневр перестроения на левую полосу проезжей части дороги, включив указатель поворота, в это время водитель автомобиля Шкода резко совершил маневр выезда на левую полосу, произошло столкновение.
Заслушав представителя заявителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Шманев Ю.Н., управляя автомобилем Шкода гос. Номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Магнитогорске при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю Ауди гос. Номер №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Шманевым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотографиями, объяснениями свидетеля Мордвинова Д.П. - аварийного комиссара, составившего схему места ДТП.
Доводы представителя заявителя о том, что схема не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку со схемой места ДТП участники ДТП Шманев Ю.Н. и Имамова И.В. были ознакомлены, подписали без замечаний, согласились с обстоятельствами ДТП.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1 ПДД РФ).
Свидетель Мордвинов Д.П. пояснил, что размеры по осям ТС указанные в схеме соответствуют фактическому месту расположения транспортных средств, направление движения автомобилей указано со слов участников ДТП, водитель Шманев свою вину не отрицал, ему было разъяснено, что схема может быть составлена участниками ДТП в случае если они не оспаривают обстоятельства ДТП. По причине печати клеше автомобиль Школа стоит чуть позади, а в действительности он немного находиться спереди автомобиля Ауди. Размеры по осевым линиям верные.
Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований, лицом заинтересованным в исходе дела он не является. Расположение транспортных средств после ДТП указано на фотографиях, приобщенных с материалам дела и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание указанные доказательства, утверждения заявителя о недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными.
Обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шманева Ю.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
