Решение от 29 мая 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово29 мая 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Мешковой Т.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУМВД России по Кемеровской области ФИО5 от 06.03.2014 г. об административном правонарушении 42МИ №070306, предусмотренного ст. 12.14 ч.4КРФобАП,
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУМВД России по Кемеровской области ФИО5 от 05.03.2014 г. Мешкова Т.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.4КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУМВД России по Кемеровской области ФИО5 в административном материале по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП в графе «дата правонарушения» допущена ошибка, правильным читать 05.03.2014 г..
 
    Мешкова Т.В. с жалобой на указанное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушение, которого не совершала, поскольку в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Мешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
 
    Судья в силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Допросив инспектора ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В отношении Мешковой Т.В.06.03.2014 г. составлен протокол 42 СМ № 004307 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14КРФоАП, согласно которому она05.03.2014 г. в 19-40 часов на автодороги <адрес> на 11 километре, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУМВД России по Кемеровской области от 06.03.2014 года 42 МИ № 070306Мешкова Т.В. признана виновной по 3 ст. 12.14КРФоАП в совершении вышеуказанных действий.
 
    Часть 3 ст. 12.14КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств, в результате чего надлежит установить, кто пользовался преимущественным правом проезда.
 
    В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Таким образом, преимущественным правом проезда обладает попутно движущийся автомобиль, который не меняет направление движения.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Таким образом, согласно указанным пунктам Правил, при перестроении водитель не должен вынуждать участников движения с преимущественным правом проезда, изменять направление движения или скорость.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУМВД России по Кемеровской области ФИО5 показал, что 05.03.20141 г. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. По рации им поступила информация о дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 11 км. автодороге <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил три автомобиля, которые участвовали в ДТП <данные изъяты>, грузовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобили имели повреждения. Осмотрев место дорожно-транспортного происшествия он составил схему дорожно-транспортного происшествия, взял объяснения с участников ДТП и свидетеля, составил справку о ДТП, произвел фотофиксацию. Из объяснений участников ДТП им было установлено, что <данные изъяты> двигался по направлению в <адрес> по правой полосе автодороги не меняя направление движения со скоростью около 140 км/ч, на данном участке дороги максимально разрешенная скорость 130 км/ч, автомобиль <данные изъяты> двигался за грузовым автомобилем ДАФ по крайней левой полосе, которые двигались со скоростью около 70 км/ч. На 11 км автодороги автомобиль <данные изъяты> совершал маневр перестроения на правую полосу движения для опережения грузового автомобиля, при этом водитель Мешкова не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>. К данному выводу его привели не только объяснения участников, которые подтверждались показаниями свидетелей, но характером повреждений на автомобилях. В связи с чем, была установлена вина Мешковой, был составлен протокол об административном происшествия по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где и в протоколе и в постановлении в графе дата совершения правонарушения он допустил описку в связи с тем, что протокол и постановление составлялись после 24 часов 05.03.2014 г. В связи с данной ошибкой им был подан рапорт командиру СБДПС ОР полиции ГК МВД России по Кемеровской области. Исправления были внесены с участием Мешковой.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 05.03.2014 г. в темное позднее время он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по автодороге <адрес> из г. <адрес> в <адрес> по левой полосе движения со скоростью 140-145 км/ч. Максимально разрешенная скорость на данном участке дороги, являющейся автомагистралью, 130 км/ч. По правой полосе дороги в попутном с ним направлении движения на расстоянии впереди от него двигался грузовой автомобиль, а за ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобили двигались с меньшей чем у него скоростью. В тот момент, когда он шел на опережение указанных автомобилей и передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью на уровне двери автомобиля <данные изъяты>, то на <данные изъяты> включился левый указатель поворота и начал перестраиваться на левую, т.е. его полосу движения. Он принял меры к торможению, но автомобиль <данные изъяты> своей задней левой частью ударил в правую переднюю часть его автомобиля по колесу, от удара его автомобиль стало разворачивать вправо и потащило в заднюю часть грузового автомобиля, с которым также произошло столкновение. После этого грузовой автомобиль остановился на обочине дороги, его автомобиль остановился на проезжей части дороги ближе почти на правой полосе. За ним остановился автомобиль <данные изъяты>, из которого вышла женщина и стала извиняться за то, что она их не заметила. С ним в автомобиле ехал в качестве пассажира ФИО7После приезда сотрудника ДПС они дали объяснения, была составлена схема места ДТП, с которой он был согласен и расписался.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО8 следует, что 05.03.2014 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по автодороге <адрес> по правой полосе движения в сторону <адрес>. На 11 км. он двигался в подъем и ненадолго посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел фары автомобиля двигающийся по левой полосе движения на достаточном удаленном расстоянии, а также отражение света фар на асфальте автомобиля двигающегося за ним. После этого его никто не обогнал, а в зеркало заднего вида он не смотрел до момента столкновения. В момент столкновение, примерно в 19-40 ч. он услышал удар в левую часть прицепа и посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что два сцепившихся автомобиля ударились об отбойник и колеса с левой стороны его прицепа. Он принял вправо и остановился.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 05.03.2014 г. он двигался в качестве пассажира на <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на правом переднем пассажирском сидении по автодороге <адрес> в сторону <адрес> скоростью примерно 140 км/ч по левой полосе движения. На 11 км. он увидел двигающиеся по правой полосе дороги грузовой автомобиль, а за ним двигающийся также по правой полосе автомобиль <данные изъяты>, они начали опережать ее по левой полосе и поравнявшись передней частью своего автомобиля с задней частью <данные изъяты>, увидел, что <данные изъяты> начала перестраиваться в левую полосу, одновременно включив левый указатель поворота. Произошло столкновение и они опередив <данные изъяты> их автомобиль стало разворачивать передней частью вправо, произошел удар передней части их автомобиля с левой частью прицепа грузового автомобиля, который их автомобиль поставил по направлению движения в г. <адрес>. Они остановились выставили знак аварийной остановки и вызвали ГАИ. Водитель <данные изъяты> вышла из автомобиля и начала извиняться, что их не заметила.
 
    Таким образом, судья считает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Мешковой Т.В.усматривается нарушение п. 8.4 Правилам дорожного движения, поскольку <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 пользовался преимущественным правом проезда.
 
    Суд критически оценивает доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что Мешкова Т.В. двигалась на своем автомобиле в крайнем левом ряду по автодороге <адрес> 10 км., за ней ехал автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомобиль под ее управлением совершил столкновение с грузовым автомобилем, и считает их направленными на желание заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку это опровергается исследованными судом письменными доказательствами, схемой ДТП, справкой о ДТП и фотофиксацией, где отражены характерные повреждения автомобилей, а также показаниями и объяснениями свидетелей, участников ДТП, в том числе и объяснениями Мешковой Т.В., данными на месте ДТП и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 05.03.2014 г. она управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Кемерово<адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения за грузовым автомобилем со скоростью 90 км/ч. На 11 км. решила обогнать грузовой автомобиль, посмотрела в зеркало заднего вида (левое), убедилась, что препятствий нет, автомобиль двигающийся в попутном направлении позади был очень далеко, она включила левый указатель поворота, т.е. обозначила свои действия и приступила к маневру. Почти сразу сзади она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль начало прижимать правой стороной к задним колесам грузового автомобиля. Как все происходило дальше, она не помнит.
 
    Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств того, что в действиях Мешковой Т.В. нет состава административного правонарушения не представлено.
 
    Таким образом, вина Мешковой Т.В. в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мешковой Т.В. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь его отмену не установлено, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление от 06.05.2014 года в отношении Мешковой Т.Я. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУМВД России по Кемеровской области от 06.03.2014 года 42 МИ № 070306по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14КРФоАП, в отношении Мешковой оставить без изменение, жалобу без удовлетворения.
 
    На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья: