Решение от 06 июня 2014 года №12-68/2014

    Мировой судья судебного Дело № 12-68/2014
 
    участка № 9 Ингодинского
 
    района г.Читы Петина М.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: Юндунова Э.Г., его представителя Пьянникова М.А., действующего на основании заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юндунова Э. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 27 марта 2014 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 27.03.2014 Юндунов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Юндунов Э.Г. обратился с жалобой, указав, что правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он не совершал, протокол в отношении него необоснованно составлен на <адрес> около его дома, однако он не управлял автомобилем по указанному адресу, так как был остановлен <адрес>, пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера сотрудники ему не предлагали, следовательно, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у них не имелось, в силу чего, привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является необоснованным.
 
    Юндунов Э.Г., его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, постановление мирового судьи от 27.03.2014 просили отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Выслушав Юндунова Э.Г., его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Являясь участником дорожного движения, Юндунов Э.Г. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года, в 04:35, Юндунов Э.Г., управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег знак <данные изъяты> в районе <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку Юндунов Э.Г. назвался чужим именем, сотрудниками ДПС данный водитель для установления личности был доставлен в отдел полиции «Центральный», затем по месту жительства на <адрес>, где находились его документы. После установления личности Юндунов Э.Г. был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юндунов Э.Г. отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юндунов Э.Г отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.02.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 01.02.2014 (л.д. ).
 
    Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера Юндунову Э.Г. не предлагалось, несостоятелен. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Юндунову Э.Г. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    В судебном заседании Юндунов Э.Г. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.
 
    В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
 
    Доводы жалобы о недопустимости доказательств несостоятельны.
 
    Ссылка заявителя, его представителя на протокол об административном правонарушении № от 01.02.2014 как недопустимое доказательство в связи с внесенным после его составления исправлением в номер статьи с «12.29» на «12.26» не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в судебном заседании, в обжалуемом постановлении ему дана оценка, указанное несоответствие устранено в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы Юндунова Э.Г., его представителя о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства события административного правонарушения, а именно, протокол об отстранении от управления автомобилем составлен на <адрес>, при том, что по указанному адресу он автомобилем не управлял, участником дорожного движения не был, не свидетельствуют о недопустимости исследованных в судебном заседании протоколов.
 
    Юндунов Э.Г. ссылается на то обстоятельство, что на месте отстранения от управления транспортным средством не присутствовали понятые, однако при этом в судебном заседании не оспаривал факт одновременного присутствия и участия в составлении протоколов обоих понятых, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как была установлена личность Юндунова Э.Г.
 
    Вопреки доводам жалобы, факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными ими подписями в вышеуказанных протоколах одновременно.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья «никаким образом не задействовал» представленную в суде видеозапись с камеры наблюдения АЗС на Агинском тракте, 6, содержание которой могло подтвердить доводы и объяснения Юндунова Э.Г., неосновательны, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ достаточность доказательств по делу определяет лицо, орган, судья рассматривающие дело. В данном случае имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для рассмотрения дела по существу. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений у суда не вызывают.
 
    Утверждение Юндунова Э.Г. о том, что все протоколы он подписал в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников ДПС, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено, данный довод основан на субъективной оценке лица, привлеченного к административной ответственности. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Юндунов Э.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако замечаний и возражений не высказал.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Юндунова Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировой судья в судебном акте подробно мотивировала свои выводы.
 
    Действия Юндунова Э.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
 
    Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания судьей распределено правильно.
 
    Постановление о привлечении Юндунова Э.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Юндунова Э. Г., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, жалоба подается в Забайкальский краевой суд.
 
    Судья Л.Ю. Калгина