Решение от 17 апреля 2014 года №12-68/2014

КОПИЯ дело № 12 - 68/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                           17 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Юлина Д.В.,
 
    защитника Онянова Е.Б.,
 
    свидетелей В.С.С., М.А.В.,
 
    на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Юлина Д. В., <...>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инструктором группы КиВр ОБ ДПС ОГИДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» В.С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №,которым Юлину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Юлин Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы Юлин Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после медицинской процедуры диализ он переходил проезжую часть от киоска по <адрес>, где расположена трамвайная остановка. Он убедился в безопасности перехода, было светлое время суток, и дорога в обе стороны хорошо просматривалась. У <адрес> стоял патрульный автомобиль ДПС. После перехода дороги к нему подошел инспектор ДПС, сообщил о нарушении правила дорожного движения, так как переходил дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу. В патрульном автомобиле было составлено постановление, назначен штраф 500 рублей. Считает, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Во время перехода улицы он помех движущимся транспортным средствам не создавал, на дороге не останавливался. Инспектором ДПС не всесторонне, не полно и не объективно выяснены обстоятельства по делу, инспектор просто вписал его данные в заполненное постановление. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Юлин Д.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что после процедуры диализ переходил <адрес> к дому № под прямым углом там, где трамвайная остановка. После перехода улицы к нему подошел инспектор ДПС, который пригласил его в патрульный автомобиль, в каком-то постановлении он расписался, спорить не стал с инспектором, согласился с нарушением. В силу состояния здоровья он не мог дойти до перекрестка улиц <адрес>, где имеется пешеходный переход. Полагает, что им не были нарушены правила дорожного движения, поскольку разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений. После вынесения постановления у магазина «<...>» на <адрес> он познакомился с М.А.В., который посоветовал обратиться к юристу и дал свой номер телефона. Ранее он к административной ответственности не привлекался.
 
    В судебном заседании защитник Онянов Е.Б. суду пояснил, что правовых оснований для вынесения постановления в отношении Юлина не было. Юлин переходил дорогу на перекрестке улиц Оплетина-Фрунзе под прямым углом. Если переходить дорогу по пешеходному переходу, то Юлину необходимо было перейти две дороги на <адрес> и <адрес>, что проблематично из-за его состояния здоровья. Считает, что в действиях Юлина отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в постановлении инспектор ДПС неверно указал место совершения правонарушения - <адрес>. Обжалуемое постановление является немотивированным, процессуальные права Юлину не разъяснялись.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инструктор группы КиВр ОБ ДПС ОГИДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» В.С.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час до 18 час. проводилось мероприятие по стабильности аварийности и предотвращению ДТП на территории г. Нижний Тагил, в связи с чем дополнительно были созданы наряды. Он на патрульном автомобиле <...> нес службу на <адрес>. Помнит, что ранее незнакомый Юлин шел со стороны магазина «Тагил-хлеб» по <адрес>, перешел проезжую часть по <адрес> и был им остановлен. Юлину в патрульном автомобиле было разъяснено нарушение, на другой стороне дороги в нескольких метрах имеется пешеходный переход. Он согласился с нарушением, ознакомился с постановлением, в котором собственноручно поставил подпись. Юлину были разъяснены процессуальные права и вручена копия постановления, нарушение не оспаривал. Поясняет, что по сведениями из административной практики им один раз был привлечен к административной ответственности Юлин именно на <адрес>, иных нарушений у Юлина не зафиксировано. Он назначил Юлину административное наказание в виде штрафа, так как последний переходил дорогу вблизи патрульного автомобиля, данный переход дороги создавал помехи другим участникам дорожного движения, водители от данного пешехода могли пострадать.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час. он находился у магазина «Рибок» на перекрестке <адрес>, видел как ранее незнакомый Юлин переходил дорогу по <адрес> под прямым углом. К Юлину подошел инспектор ГИБДД, через 10-20 минут к нему подошел Юлин, попросил прикурить, они разговорились. Юлин был не согласен с нарушением. На всякий случай он дал Юлину свой номер телефона и предложил обратиться к юристу. На состояние здоровья Юлин не жаловался.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Юлина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении обязанностей пешехода, установленных разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090. Указанный раздел Правил дорожного движения определяет обязанности пешеходов, согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением инструктора группы КиВр ОБ ДПС ОГИДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ Юлин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. в <адрес>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также суд учитывает, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Юлин Д.В. факт нарушения им правил пересечения проезжей части не оспаривал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Юлина Д.В., каких - либо записей, свидетельствующих о его несогласии с постановлением, не имеется.
 
    Вопреки доводам защиты, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юлину были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, также в постановлении имеются сведения и о получении Юлиным копии постановления и реквизитов для уплаты административного штрафа.
 
    Место совершения правонарушения перекресток <адрес> у суда сомнений не вызывает, что следует из объяснений свидетеля В.С.С., а также обжалуемого постановления, в котором Юлин Д.В. факт пересечения проезжей части <адрес> не оспаривал. Суд критически относится к объяснениям свидетеля М.А.В. и Юлина Д.В., отрицающих факт совершения административного правонарушения и расценивает данную позицию, как стремление избежать ответственности Юлину Д.В. за содеянное, их доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Суд считает, что медицинская справка о нахождении Юлина Д.В. на лечении в центре амбулаторного диализа во вторник, четверг и субботу с 12:30 час. до 16:30 час. не может повлечь удовлетворение жалобы, так как доводы Юлина Д.В. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, суд полагает, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Юлин Д.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Юлина Д.В. в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.
 
    Санкция ч.1 ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные наказания - в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности Юлина Д.В.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления Юлин Д.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался, является инвалидом.
 
    При таких обстоятельствах, назначение Юлину Д.В. наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, является необоснованным, излишне суровым и не отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд учитывает также обстоятельством, смягчающим ответственность, наличие у Юлина Д.В. инвалидности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом указанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом иных данных, установленных по делу, в том числе, данных о личности Юлина Д.В., являющегося инвалидом первой группы, суд считает необходимым назначенное Юлину Д.В. наказание в виде административного штрафа изменить, определив его в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного,руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инструктора группы КиВр ОБ ДПС ОГИДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юлину Д. В. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания.
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Юлину Д. В. административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья - подпись                                                                                                  А.В.Пфейфер
 
    Копия верна.       
 
    Судья -                                                                                                                 А.В.Пфейфер