Решение от 04 апреля 2014 года №12-68/2014

    Дело № 12-68/2014                                                           ФИО7
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Челябинск           4 апреля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,
 
    при секретаре Снигиревой Ю.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Романова В.Н., должностного лица инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4, рассмотрев жалобу Романова В.Н. на постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Романова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4, Романов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ФИО8.
 
    Не согласившись с данным постановлением Романов обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что его признали виновным в том, что он в нарушение п. 13.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес> управляя автомобилем марки Тайота № у <адрес> в нарушение требований правил дорожного движения в РФ не уступил дорогу автомашине Чери № у которого имелось преимущество, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем. Считает, что его вина не доказана, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
 
    При оформлении постановления не были исследованы все доказательства - видеосъемка, осуществляемая на данном перекрестке средствами видеонаблюдения автомобиля, следовавшего за его машиной. Согласно данной съемке видно, что его автомобиль - Тойота Королла гос.номер № выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Чери гос.номер № под управлением водителя ФИО3 выехал на перекресток после включения красного сигнала светофора и совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку при оформлении постановления сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены мои права, так как мне не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Считает это существенно нарушает его права. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
              Суд приходит к выводу, что жалоба была подана Романовым в срок, с учетом выходных и праздничных дней.
 
    Волков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
 
    Романов в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 возражал против доводов жалобы, утверждая, что при рассмотрении административного дела в порядке ст. 28.6 КоАП РФ Романов полностью признавал свою вину в произошедшем, была осмотрена видеозапись из содержания которой следовало, что виновен в совершении административного правонарушения именно Романов. При рассмотрении дела Романову разъяснялись права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, вину свою Романов не отрицал. Копия постановления, на обороте которого были типографским шрифтом выполнены разъяснения положение ст. 25.1 КоАПРФ, была вручена Романову. Просил постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
 
    Изучив жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Вынося постановление, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Романов нарушил Правила Дорожного движения РФ, а именно пункт 13.8 согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, проезжей части данного направления.
 
    Данные обстоятельства в содеянном Романовым нашли свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела инспектором, так и в судебном заседании, что следует из пояснения самого Романова в судебном заседании, не отрицавшего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником дорожно-транспортного происшествия имевшего место на <адрес>, объяснением ФИО3 и ФИО10, материалами дела.
 
    Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, в том числе и предоставленной видеозаписью, диаграммой переключения светофорной сигнализации на указанном участке проезжей части.
 
    Данные доказательства инспектором при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Романова, оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Романова в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела Романов не отрицал свою вину в совершении правонарушения. Представленные ГИБДД доказательства в полной мере подтверждают совершение Романовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Романова о том, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не состоятельны, поскольку опровергаются обстоятельствами по делу, в том числе и видеозаписью, которая в судебном заседании сопоставлялась с диаграммой работы светофорных объектов на указанном перекрестке, из содержания которых следует, что при включении желтого сигнала светофора для движения автомашины Романова для водителя Волкова горел разрешающий зеленый сигнал светофора, разрешающий выезд на перекресток. Кроме того, инспектор ФИО4 в суде пояснил, что из видеозаписи просмотренной пофрагментно следует, что автомашина, за управлением которой находился ФИО3, выехала на перекресток в соответствии с правилами дорожного движения на разрешающий зеленый сигнал светофора. В соответствии с правилами дорожного движения РФ перекресток - это место пересечения примыкания или разветвления дорог на одном уровне, закругление проезжей части является местом начала перекрестка, а из видеозаписи следует, что водитель ФИО3 в момент того, как для него горел зеленый сигнал светофора, уже находился на перекрестке, соответственно водитель Романов обязан был предоставить право закончить движение по указанному перекрестку водителю ФИО3. Не доверять показаниям инспектора у суда оснований нет. Данные показания инспектора подтверждаются и доказательствами по делу. Таким образом, утверждения Романова о том, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, судом не могут быть приняты во внимание, а пояснения Романова в суде суд расценивает как линию его защиты. Кроме того, доводы Романова о том, что было нарушено право на защиту суд также согласиться не может, поскольку из материалов административного дела следует, что Романов был согласен с тем, что им нарушены требония правил дорожного движения и не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, копия постановления была вручена, права Романову инспектором при рассмотрении дела были разъяснены, ходатайств об отложении рассмотрением дела Романовым заявлено не было. Более того административное правонарушение было совершено Романовым ДД.ММ.ГГГГ, когда как рассмотрение административного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало возможность Романова, в случае необходимости воспользоваться услугами защитника, чего им выполнено не было.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела инспектором, так и при рассмотрении жалобы Романова в суде достоверно установлены в содеянном Романовым все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Романова.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследованы все представленные доказательства. Романов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом положений ст. 3.5КоАП РФ законно и обоснованно, назначенный Романову штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Романова. Наказание назначено Романову с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4, о привлечении Романова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ФИО8 следует оставить без изменения, а жалобу Романова без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4, согласно которого Романова В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Романова В.Н. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья                     п.п.                       А.Ю. Овчинникова
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья :                                 А.Ю. Овчинникова
 
    Секретарь:                           Ю.С. Снигирева
 
    Решение вступило в законную силу: «___»___________ 2014 год
 
    Судья:                                    А.Ю. Овчинникова
 
    Секретарь: