Решение от 29 мая 2014 года №12-68/2014

Дело № 12-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года г. Грязовец
 
    Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Кропалева Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 апреля 2014 года Кропалев Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 23 февраля 2014 года в 03 часа 25 минут у дома №... по улице ... в г. ... в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял неназванным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    За совершение данного правонарушения Кропалеву Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Кропалев Е.В., указывая на несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указал, что транспортным средством управляло иное лицо, а он привлечён к ответственности необоснованно. Также обратил внимание на противоречивость показаний сотрудников полиции и нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Кропалев Е.В. и его защитник Ткаченко И.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и прекращении производства по делу. Дополнительно указали, что автомобилем управлял Л.
 
    Суд, заслушав Кропалева Е.В., его защитника Ткаченко И.В., свидетелей Г. и С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Водитель, как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Кропалев Е.В. 23 февраля 2014 года в 03 часа 25 минут у дома №... по улице ... в г. ... не управлял принадлежащим Л. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Такой вывод с очевидностью следует из материалов дела – показаний свидетелей Л., Г. и С.
 
    У мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для критической оценки показаний свидетелей Л. и С.
 
    Л., как установлено в судебном заседании, на месте задержания автомобиля <данные изъяты> 23 февраля 2014 года заявлял сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял именно он.
 
    Свидетель С., какая-либо заинтересованность которого в результатах рассмотрения дела отсутствует и основания сомневаться в этом не усматриваются, определённо указал, что из подъехавшего к его дому автомобиля вышли двое мужчин, при этом Кропалев Е.В. выходил в переднюю пассажирскую дверь, а Л. – в водительскую; после задержания Л. заявлял сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял он.
 
    Напротив, показания сотрудников полиции И. и О., очевидно заинтересованных в результатах рассмотрения дела, противоречивы, и при этом показания И. о том, что преследование автомобиля <данные изъяты> не осуществлялось, опровергаются показаниями свидетеля С.
 
    В связи с установленными обстоятельствами прихожу к выводу об отсутствии в действиях Кропалева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропалева Е.В. отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья Сотников И.А.