Определение от 20 мая 2014 года №12-68/2014

    Мировой судья Зубринских Т.В.     Дело №12-68/2014
 
Р ШЕНИЕ
 
    г.Орск Оренбургская область      20 мая 2014года
 
    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Свининой О.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Марычевой Н.А.,
 
    с участием представителя Кочубеевой О.В., действующей по доверенности от 25.12.2013года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 10.02.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 10.02.2014года Муратов А.Г. признан. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
 
    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муратов А.Г. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку оно вынесено мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, так как доводы защиты судья не принял во внимание. Данный факт свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Считает постановление, об административном правонарушении вынесенное в отношении него не законным и не обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 10.02.2014года отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муратов А.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении Кочубеева О.В. в судебном заседании доводы жалобы Муратова А.Г. поддержала. Считает привлечение Муратова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не законным, поскольку он не передавал К.А.С право управления, так как ключи отдал И.Н.А., а К.А.С забрал их сам. Считает факт передачи Муратовым А.Г. право управления транспортным средством не доказанным, и объяснения К.А.С нельзя использовать в качестве доказательства, так как у К.А.С с Муратовым А.Г. в настоящее время неприязненные отношения, в связи с произошедшим ДТП, поскольку он отказывается выплачивать ущерб. Считает, что постановление от 10.02.2014года мировым судьей вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи, с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску Ш.Д.А. показал, что с ** на **.** он нес службу совместно с инспектором Коледенковым. На разводе им сообщили, что на *** произошло ДТП с участием автомобилей **». Пояснили, что водителя и пассажира с автомобиля ** отвезли в ГБ № 2 г.Орска. Они приехали за ними в больницу и проехали в ОП № 1 г.Орска для установления личности и составления протоколов. К.А.С пояснил сотрудникам, что они совместно с Муратовым А.Г. выпивали вместе у его знакомой, а затем Муратов А.Г. передал ему (К.А.С) ключи, так как он был трезвее. Также К.А.С пояснил, что Муратов А.Г. его начальник и он ему сказал, что бы он сел за руль.
 
    Свидетель К.А.С показал, что **.** его знакомый Муратов А.Г., который является его начальником на работе, попросил починить розетки у его знакомой. Он привез его к ней и уехал. Потом, когда он вернулся, то хозяйка накрыла стол, они выпивали все вместе. Затем он и Муратов А.Г. пошли в магазин. Когда они вышли на улицу и стояли около автомобиля Муратова А.Г., то он спросил у Муратова А.Г. ключи от автомобиля, так как хотел покататься на машине, и Муратов А.Г. дал ему ключи от своего автомобиля. Он сел за руль, а Муратов сел рядом на пассажирское сиденье. Они доехали до магазина «Ринг» в п**, около магазина ** Муратов А.Г. зашел в магазин, а он оставался в машине. Муратов А.Г. вышел из магазина, и они поехали обратно к знакомой Муратова. Когда возвращались обратно, то он «проскочил» свой поворот, и не смог перестроится. Муратов А.Г. спросил его: «Куда мы едем?», на что он объяснил, что он проехал свой поворот и ему необходимо развернуться. Проезжая около остановки «2-ая проходная» в п** он попытался уйти от столкновения с автомобилем «**», но «зацепил» его, в связи с чем их автомобиль отбросило на опору линии электропередач. Муратов А.Г. от столкновения потерял сознание, а он сильно ударился об руль.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля И.Н.А. данные ею в суде первой инстанции. И.Н.А. показала, что **.** ее очень хороший знакомый Муратов А.Г. привез к ней домой парня, который налаживал ей розетки. Сам Муратов А.Г. уехал и вернулся через час. Она накрыла стол гостям, они выпили. Когда Муратов А.Г. приехал к ней, то отдал ключи от своего автомобиля ей для сохранности. Ключи от его машины она положила в свою куртку. Пояснила, что Муратов А.Г. ключи К.А.С не отдавал, считает, что К.А.С сам взял ключи из ее куртки. Считает, что он мог видеть с кухни, как она их туда положила. Так же пояснила, что она не видела, как выходили из подъезда Муратов с Карякиным, так как окна выходят на другую сторону дома. (л.д.34-35)
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля С.Т.И. данные ею в суде первой инстанции. С.Т.И. показала, что **.** она пришла к своей подруге И.Н.А. попросить, чтобы она посидела с ее ребенком. Когда она поднималась по лестнице в подъезде, встретила Муратова А., который был пьян. В коридоре у И.Н.А. она увидела К.А.С, который одевался и тоже был в алкогольном состоянии. Она оставила ребенка и сразу ушла, а К.А.С еще одевался. Когда она вышла из подъезда, то Муратов А. практически лежал на лавочке, сильно наклонился, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Когда вышел К.А.С, она уже не видела, так как сразу ушла по своим делам. (л.д.35-36)
 
    Заслушав представителя Кочубееву О.В., должное лицо Ш.Д.А., свидетеля К.А.С, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Состав данного административного правонарушения предполагает умышленные действия виновного, а именно передача транспортного средства лицу, находящемуся, заведомо для передающего, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, **.** в **. Муратов А.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему автомобилем ** государственный номер **, К.А.С, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством.
 
    Проверяя доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что Муратов А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Муратов А.Г., являясь собственником транспортного средства - автомобиля ** государственный номер **, передал управление данным транспортным средством К.А.С, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД.
 
    При этом, с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ должно осознавать, что передает управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей в судебном заседании проверялись доводы представителя о том, что Муратов А.Г. не передавал К.А.С право управления, так как ключи отдал И.Н.А., а К.А.С забрал их сам.
 
    Судом первой инстанции, установлено, что факт передачи управления транспортным средством К.А.С не отрицал и сам Муратов А.Г., о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении: «вместе выпивали, потом он сел». Копия данного протокола им была получена, о чем свидетельствует его подпись, никаких замечаний и возражений от Муратова А.Г. не поступало.
 
    В судебном заседании установлено, что К.А.С, управляя автомобилем «**» государственный номер «**», совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно копии чека с показаниями прибора освидетельствования, К.А.С действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования он согласился, сделав соответствующую запись в акте.
 
    Кроме того данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции инспектор Ш.Д.А., который, пояснил, что вместе с напарником ездил в больницу для опроса и составления протоколов в отношении Карякина и Муратова, и они не отрицали, что вместе ехали в автомобиле. При этом Карякин пояснял им, что Муратов сам ему отдал ключи от своего автомобиля, и сказал, чтобы он управлял автомобилем, так как он был трезвее. Муратов никаких замечаний при составление протоколов не заявлял.
 
    Заинтересованности инспектора Ш.Д.А. в привлечении Муратова А.Г. к административной ответственности не установлено. При этом суд учитывает, что инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции нет сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    В судебном заседании установлено, что К.А.С, управляя автомобилем «**» г/н «**, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно копии чека с показаниями прибора освидетельствования, К.А.С действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования он согласился, сделав соответствующую запись в акте. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель И.Н.А., которая показала, что Муратов А.Г. управление транспортным средством К.А.С не передавал, а он самовольно взял ключи от его автомобиля. Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, она является приятельницей Муратова А.Г., и заинтересована в том, чтобы он избежал административной ответственности.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.С. Данные обстоятельства мировым судьей мотивированы, и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Оснований для оговора Муратова А.Г. ни судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Муратову А.Г. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола об административном правонарушении *** (л.д.1), рапорта инспектора ДПС от **.** (л.д.4).
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.
 
    Доводы жалобы Муратова А.Г., о том, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    На основании всех указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Муратова А.Г. является не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению. Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.
 
    В связи с этим, суд считает, что вывод о виновности Муратова А.Г. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, повышенную степень его общественной опасности - оставление водителем места ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 10.02.2014года о привлечении Муратова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы Муратова А.Г. и его представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 10.02.2014года о привлечения Муратова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Муратова А.Г.и его представителя- без удовлетворения.
 
    Судья:        подпись
 
    Подлинник решения находится в деле 12-68/2014