Решение от 25 июня 2013 года №12-68/2013г.

дело № 12-68/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 25 июня 2013 года
 
    Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,
 
    при секретаре Борняковой М.Н.,
 
    защитника Крамаренко В.А. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев дело по жалобе Серанова Б.В. и защитника Крамаренко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 13.05.2013 года, которым
 
    Серанов Б.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 13.05.2013 года Серанов Б.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут около дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные действия Серанова Б.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным судебным решением Серанов Б.В. и представитель Серанова Б.В. – Крамаренко В.А. не согласились, обжаловав его. В своей жалобе заявители просят постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Наряду с постановлением обжалуют и определение мирового судьи от 13.05.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Бородулина Д.Б.
 
        В судебное заседание Серанов Б.В. дважды не явился.
 
    Представитель Серанова Б.В. – Крамаренко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Он пояснил, что понятые были привлечены сотрудниками ГИБДД уже после его фактического освидетельствования, свидетель А. является внештатным сотрудником полиции. Права в судебном заседании его доверителю не разъяснялись, просил признать недопустимыми протоколы об административном правонарушении, об освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством, просил постановление отменить и производство по дело прекратить за недоказанностью совершения его доверителем данного правонарушения. Он не доверяет представленному свидетельству о поверке алкотестера и ответу командира ОБДПС В. об отсутствии записи на видеорегистраторе. Считает, что суд апелляционной инстанции должен повторно сделать все запросы и повторно допросить всех свидетелей. Также он считает, что судья Бородулин Д.Б. обязан был удовлетворить заявление об отводе, т.к. он был лично заинтересован в разрешении дела.
 
    Выслушав защитника Крамаренко В.А., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
 
        Мировым судьей правильно установлена виновность Серанова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Так, являющийся инспектором ДПС свидетель Г., подтвердив правильность составленных им по настоящему делу документов, показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, в составе наряда ДПС, совместно с Д. нес службу в Заволжском районе г. Ярославля. Сотрудники ДПС стояли в районе <адрес>. Кто из них, точно не помнит, с помощью жезла попытался остановить автомобиль <данные изъяты>, №, автомобиль не остановился. Сели в патрульный автомобиль, проследовали за автомобилем <данные изъяты>. В районе д. <адрес>, данный автомобиль был остановлен. За рулем был гражданин, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Документов он не предоставил, пояснил, что нет с собой. Г. и Д. его доставили в ОП «Заволжский», чтобы установить личность. Личность его была установлена - Серанов Б.В. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. В протоколе Серанов расписался. Особых осложнений не было, он со всеми документами был согласен.
 
    Свидетель А., подтвердив правильность составления в отношении Серанова Б.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показала при производстве у мирового судьи, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в р-не <адрес> по просьбе сотрудника ГИБДД она согласилась быть понятой при освидетельствовании сидевшего в автомашине ГИБДД гражданина, который в ее присутствии вышел из указанной автомашины, подул в одноразовую трубку, которую инспектор ГИБДД достал из пакетика и вставил в прибор. После того как гражданин подул в трубку, на приборе она увидела показания - примерно «0,8». При освидетельствовании присутствовал и второй понятой - мужчина, вместе с которым она и подписала составленные в ее присутствии указанные документы, Гражданин (в протоколе указано, как Серанов Б.В.), который проходил освидетельствование, действия сотрудников ГИБДД не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен.
 
    По ходатайству Серанова Б.В. и представителя Крамаренко В.А. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б., который пояснил, что в момент остановки автомобиля под управлением Серанова, он находился в салоне. На его взгляд, Серанов был в нормальном состоянии, запаха алкоголя он не почувствовал. Сотрудники ГИБДД пригласили Серанова в патрульную машину, что там происходило, он не видел, поскольку вызвал такси и уехал.
 
        Виновность Серанова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также справкой о наличии у Серанова Б.В. водительского удостоверения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, показаниями алкотектора, актом освидетельствования, согласно которым у Серанова Б.В. установлено состояние алкогольного опьянения заверенными подписями двух понятых.
 
        С результатами освидетельствования Серанов Б.В. был согласен, что удостоверил свой подписью. Оснований не доверять представленным в суд сотрудниками ГИБДД материалам настоящего дела, в том числе прибору – «алкометру», не имеется.
 
    У суда также не имеется оснований не доверять свидетельству о поверке алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено в суд по запросу суда и ответу командира ОБДПС подполковника полиции В. об отсутствии записи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам.
 
        К позиции представителя Крамаренко В.А. мировой судья правильно отнесся критический и правильно расценил ее как способ избежания Серановым Б.В. административной ответственности. Какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности в привлечении Серанова Б.В. к административной ответственности у судьи Бородулина Д.Б. не имелось, в связи с чем, им законно и обоснованно отклонено заявление об отводе.
 
        Таким образом, действия Серанова Б.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Наказание Серанову Б.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 13.05.2013 года в отношении Серанова Б.В. оставить без изменения, а жалобу Серанова и защитника Крамаренко В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
 
    Судья                     М.А. Киселева