Решение от 22 марта 2013 года №12-68/2013

                                                                                                                              Дело № 12-68/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск                                                                                                       22 марта 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Романовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Омска по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Омска от 13.02.2013 г. 55 КН № 247913 Романова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
                Как следует из названного постановления, Романова А.И. 13 февраля 2013 года, в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе д. 6 по ул. Партизанская в г. Омске, нарушила правила остановки, стоянки, что создало помехи для других транспортных средств.
 
    Заявитель Романова А.И. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить, поскольку её вина не установлена. Каких-либо доказательств инспектором ДПС представлено не было. Объяснений инспектор не слушал, составил постановление, не смотря на то, что она с нарушением не была согласна. Поскольку в отношении неё ранее протоколов не выносилось, она подписала, где указал инспектор ДПС. Права и обязанности ей не разъяснялись.
 
    В судебном заседании Романова А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в связи с тем, что она управляет автомобилем недавно, она побоялась подъехать близко к бордюру, между её автомобилем и бордюром других машин не стояло, помех движению её автомобиль не создавал, автомобиль был расположен как и другие, под углом к бордюру, в соответствии со знаком парковки.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС Аксенов В.В. пояснил, что 13.02.2013 г. он на служебном автомобиле двигался по ул. Партизанской. На парковке у д. 6 по ул. Партизанской был обнаружен автомобиль «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создающий помехи для движения транспорта, поскольку он стоял во втором ряду, перед ним параллельно бордюру стоял другой автомобиль, поэтому автомобиль Романовой А.И., поставленный перед этим автомобилем под углом к бордюру, выступал из-за других, стоящих машин, не помнит проводилось ли фотографирование.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что 13.02.2013 г. он стоял на парковке у д. 6 по ул. Партизанская и был свидетелем того, как в отношении Романовой А.И. был составлен административный материал. Затем он спросил у неё что случилось, и она рассказала, что в отношении неё вынесли постановление за нарушение правил стоянки. Никаких нарушений с её стороны не было, она остановилась в соответствии со знаком парковки, под углом к бордюру, но до бордюра не доехала, перед её машиной других машин не было, возможно её автомобиль немного выдвигался из общего рада, не создавая помех.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Кроме согласия самого правонарушителя с допущенным нарушением, в деле должны быть представлены и другие, имеющиеся доказательства.
 
    В рассматриваемом случае, схема места происшествия не составлялась, фотовидеофиксация не применялась, Романова А.И. и опрошенный в судебном заседании свидетель отрицают, что были нарушены правила стоянки.
 
    Какие-либо другие доказательства, включая постановление, на неоднократные запросы суда, представлены не были.
 
    Таким образом, факт остановки автомобиля Романовой А.И. далее первого ряда от края проезжей части, следует признать недоказанным, что влечёт за собой отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
             На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Омска от 13.02.2013 г. 55 КН № 247913 в отношении Романовой А.И. по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
               Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
 
                Судья:                                                                                                   С.В. Тарабанов