Решение от 18 апреля 2013 года №12-68/2013

    Дело № 12 –68/ 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2013 года г. Тотьма
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
 
    при секретаре Брагиной О.Н.
 
    с участием помощника прокурора Черепанова С.В.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Мишиной Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишиной Т.В., <данные изъяты>
 
    на постановление о наложении административного взыскания,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мишина Т.В. обратилась суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора Тотемского района по пожарному надзору ФИО 1 от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления не были соблюдены нормы действующего законодательства о порядке привлечения к административной ответственности. дата в здание Тотемской музыкальной школы пришел помощник прокурора Тотемского района Черепанов С.В. от которого она узнала, что в <данные изъяты> того же дня в отношении нее, как должностного лица, являющегося ответственным за пожарную безопасность, будет проведена проверка соблюдений требований пожарной безопасности. В указанное время в здание Тотемской музыкальной школы прибыли помощник прокурора Тотемского района Черепанов СВ. и инспектор ОНД по Тотемскому району ФИО 2 На ее вопрос об основаниях проведения проверки помощник прокурора Тотемского района Черепанов СВ. сослался на ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ». В ее присутствии был произведен осмотр внутренних помещений музыкальной школы, по результатам которого дата помощником прокурора Черепановым СВ. составлен акт проверки, инспектором ОНД ФИО 2 справка о выявленных нарушениях в ходе внепланового мероприятия по контролю. дата в отношении нее вынесено постановление о возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ и передано на рассмотрение в ОНД по Тотемскому району. Рассмотрение постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на дата. Считает действия прокуратуры неправомерными. Оснований для проведения проверки представлено не было, также не было указано на информацию, поступившую в органы прокуратуры, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Нормами КоАП РФ не предусмотрено полномочий у помощника прокурора на составление акта осмотра принадлежащих юридическим лицам помещений, территорий и находящихся там вещей и документам. В силу ст. 27.8 КоАП РФ данный осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. В данной норме закона речи о работниках прокуратуры не идет. Таким образом, акт проверки - осмотра помещений Тотемской детской музыкальной школы дата составлен помощником прокурора в превышении своих полномочий, установленных КоАП РФ. В последнем акте проверки ОНД по Тотемскому району от дата № нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, выдано заключение о соответствии здания МБОУ ДОД «Тотемская ДМШ» требованиям пожарной безопасности. Предписаний со стороны надзорных органов и представлений со стороны прокуратуры в ее адрес до проведения проверки 12.03.2013 не поступало. Исходя из анализа документов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, справки инспектора ОНД по Тотемскому району (без номера и даты) дата были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении МБОУ ДОД «Тотемская ДМШ».В этой связи, однозначно можно сделать вывод о нарушении ОНД по Тотемскому району порядка и оснований проведения внеплановой проверки, установленных статьей 10 Федерального закона РФ от 26.12. 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того считает, что прокуратура, пользуясь своими полномочиями, определенными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», фактически осуществила функции органа пожарного надзора, что противоречит принципам прокурорского надзора. Таким образом, считает, что доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, получены с нарушением закона, что не допускается ст. 26.2 КоАП РФ. Исходя из анализа постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в него включены все те же обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в справке инспектора ОНД ФИО 2. по Тотемскому району по результатам проведенных мероприятий совместно с помощником прокурора Черепановым С.В. осмотра дата Следовательно, дополнительное выяснение обстоятельств дела не производилось, на основании чего считает нарушенным срок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в постановлениях о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания событие административного правонарушения в полной мере не изложено. Ни одна из определяющих категорий объективной стороны надлежащим образом не установлена ни в постановлении о возбуждении дела об административном производстве ни в постановлении о назначении административного наказания. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания ограничено лишь перечислением выявленных нарушений. Фактически в постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств по делу, отсутствует сопоставление доказательств, представленных ею, с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности, обстоятельства, смягчающие ответственность, анализ ее личности, то есть выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления, являются не мотивированными в нарушение подпунктов 4,6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Для квалификации ее деяния, как административного правонарушения, необходимо было установить наличие всех признаков состава административного правонарушения, что сделано не было Обстоятельства, отраженные в справке инспектора ОНД ФИО 2 без номера и даты, рапорте помощника Черепанова С.В. от дата и послужившие основанием для возбуждении в отношении нее дела и назначении впоследствии административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемым к первичным средствам пожаротушения, квалифицированы как нарушения требований пожарной безопасности ввиду неверного толкования норм материального права.
 
    В пункте 1 постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что огнетушители размещены на уровне 1,5 м от пола, что не соответствует п.480 Правил. Ни о каких особенностях измерения расстояния до края огнетушителя либо до его крепления в Правилах не указано. В пункте 2 постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что в мезонине, в котором размещены два помещения, используемых для занятий, имеется только один огнетушитель, что не соответствует требованиям 468 Правил, устанавливающих минимальную норму обеспечения на этаже (2 шт). Не учтен ее довод о том, что согласно техническому паспорту здания музыкальной школы дата помещения, где расположены два помещения, не являются этажом, а представляют мезонин. Площадь данного мезонина - <данные изъяты>.м., что в четыре раза меньше, чем площадь каждого из этажей. Мезонин обеспечен одним средством пожаротушения. Правила не содержат комментариев относительно количества огнетушителей в надстройках, мансардах и мезонинах зданий, следовательно в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания огнетушители углекислотные № дата выпуска, подлежащие согласно требованиям руководства по эксплуатации не реже 1раза в год контролю массы заряда и перезарядке 1 раз в 5 лет, в нарушение пункта 478 Правил по состоянию на 12 дата не были направлены в специализированную организацию для испытания и перезарядки, а также не направлялись на ежегодный контроль массы заряда. Ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на нарушение требований пожарной безопасности вследствие несоблюдения положений руководства по эксплуатации огнетушителя является несостоятельной, поскольку оно не относится к требованиям пожарной безопасности, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы, представленном при проверке. Указанные выше огнетушители согласно отметке в журнале введены в эксплуатацию в дата, перезарядка их планировалась соответственно по истечении 5 лет — в дата. Визуальный контроль и осмотр огнетушителей проводился регулярно.
 
    Обстоятельства, отраженные в справке инспектора ОНД ФИО 2 без номера и даты, рапорте помощника Черепанова СВ. от дата и послужившие основанием для возбуждении в отношении нее дела и назначении впоследствии административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям и системам управления эвакуацией людей при пожаре ввиду неверного толкования норм материального права.
 
    В пункте 1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что планы эвакуации (3 шт.), размещенные на этажах, не соответствуют требованиям п.6.2.7, п.6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»: не имеют фотолюминесцентного покрытия, цвета указателей и обозначений, не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026. Согласно пункта 1 приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" с датой введения в действие 1 июля 2010 г. Следовательно, исполнение планов с фотолюминесцентным покрытием является добровольным и не может расцениваться как нарушение обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того план эвакуации был согласован с <данные изъяты> и на момент плановой проверки 17.05.2011 (ГОСТ Р 12.2.143-2009 введен в действие с 01.07.2010) замечаний по его исполнению не указано. Из формулировки выявленного нарушения: «цвета указателей и обозначений не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026» не представляется квалифицировать нарушение требований пожарной безопасности, поскольку не определено какие именно указатели и обозначения имел ввиду проверяющий, а также отсутствует название ГОСТа, некорректно указан номер ГОСТа, требованиям которого они должны соответствовать. Согласно пункта 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания указано: «Двери эвакуационных выходов со второго этажа и с первого этажа, в нарушение п.34 Правил противопожарного режима в РФ, открываются в направлении, противоположном эвакуации, тот есть вовнутрь помещения». ОНД по Тотемского району на момент плановой проверки дата данное замечание не выявлено и не выдано предписание о его устранении, несмотря на то, что пунктом 52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), и действовавшим на тот период времени указанное требование к эвакуационным путям было предусмотрено. Здание музыкальной школы в силу договора о безвозмездном пользовании объектом культурного наследия от дата № и охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры от дата является предметом охраны культурного наследия. Согласно описи предметов охраны объекта культурного наследия от дата к архитектурной части памятника, в частности, относятся габариты и конфигурации оконных и дверных проемов. В соответствии с пунктом 2.3.10 договора дата № она, как директор музыкальной школы и одновременно сторона данного договора, которая пользуется имуществом на безвозмездной основе, обязана обеспечивать его сохранность в переданном виде и не производить какие-либо конструктивные изменения предмета культурного наследия. Таким образом считает неправомерным вменение ей вины в форме бездействия по данному виду нарушения требований пожарной безопасности. Считает возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,4 статьи 20.4 КоАП, и последующее назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> незаконным и необоснованным, поскольку доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, получены с нарушением закона, отсутствовали событие и состав правонарушения, неверно истолкованы нормы материального права. Поэтому просит отменить постановление государственного инспектора Тотемского района по пожарному надзору ФИО 1. от дата № полностью.
 
    В судебное заседание Мишина Т.В. не явилась из-за служебной занятости.
 
    Представитель Мишина Л.Н. требования и доводы жалобы подержала, дополнительно поясняла, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального законодательства, ранее при проведении плановой проверки никаких нарушений выявлено не было, предписаний на устранение нарушений не выдавалось. Прокуроры не вправе подменять контролирующие органы при проведении проверки, нарушены требования 294-ФЗ, считает, что неправильно квалифицированы нарушения. Ранее Мишина Т.В. к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности устранены.
 
    Представитель ОНД по Тотемскому району не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя в связи со служебной занятостью.
 
    Помощник прокурора Черепанов С.В. доводы жалобы Мишиной Т.В. считает необоснованными и пояснял, что проверка проводилась прокуратурой района в рамках ст.22 ФЗ «О прокуратуре в РФ» на основании задания вышестоящей прокуратуры. Они вправе привлекать при проведении прокурорских проверок специалистов, которые субъектами проверки не являются. В данном случае по соглашению в руководителем ОНД по Тотемскому району был приглашен в качестве специалиста инспектор ФИО 2 Все что установлено в ходе надзорной проверки отражено в актах, никаких мер обеспечения не применялось. Все необходимые материалы переданы прокурору района, т.к он полномочен возбуждать дело об административном правонарушении, запрошены документы о должностном положении Мишиной Т.В.. ГОСТ 12.4.026-2001 обязателен для применения и содержит отсылку к требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009, поэтому пути эвакуации должны быть покрыты фотолюминесцентным покрытием. Кроме того план эвакуации устарел, указатели показаны не тем цветом. Требования к расположению огнетушителей указаны в Своде Правил 9.13.130-2009. Считает, что мезонин фактически является этажом. Мишина Т.В. как лицо, ответственное за пожарную безопасность, обязана соблюдать требования пожарной безопасности без указания контролирующих органов. По результатам проведенной прокурорской проверки прокурор района использовал одну из мер прокурорского реагирования на выявленные нарушения – возбуждение дела об административном правонарушении и предъявление иска в суд. Считает, что в действиях Мишиной Т.В. несмотря на то что часть нарушений была устранена нет малозначительности, т.к выявленные нарушения касаются безопасности. Законодателем ужесточается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. Считает, что вынесенное постановление законно, соответствует требованиям КоАП РФ, все указанные в нем нарушения имели место, что подтверждается материалами дела.
 
    Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата Мишина Т.В., являющаяся <данные изъяты>», привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за то, что дата в здании МБОУ ДОД «Тотемская ДМШ» по <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям и системе управления эвакуацией людей при пожаре, к первичным средствам пожаротушения, а именно: планы эвакуации ( 3 ш.т.) размещенные на этажах не соответствуют требованиям п.6.2.7, п.6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009 – не имеют фотолюминесцентного покрытия, цвета указателей и обозначений не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026; огнетушители размещены на уровне выше 1,5 метра от пола, что не соответствует требованиям п.480 Правил
противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; двери эвакуационных выходов со второго и с первого этажа в нарушение п.34 Правил открываются в направлении противоположном эвакуации, т.е во внутрь помещения. В мезонине, в котором размещено два помещения, используемых для занятий имеется только 1 огнетушитель, что не соответствует требованиям п.486 Правил; огнетушители углекислотные № 6,7,8 2008 года выпуска в нарушение п.478 Правил по состоянию на дата не были направлены в специализированную организацию для испытания и перезарядки, а также не направлялись на ежегодный контроль массы заряда. Мишина Т.В. являясь ответственным за пожарную безопасность, допустила бездействие.
 
    Из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенных прокурором Тотемского района Поповым А.Н. следует, что дата в здании МБОУ ДОД «Тотемская детская музыкальная школа» в <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к первичным средствам пожаротушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям и системам управления эвакуацией людей при пожаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно нарушения аналогичные тем, что указаны в постановлении о назначении административного наказания. С постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 и по.ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Мишина Т.В. была ознакомлена, в объяснениях указала, что в части несоответствия планов эвакуации требованиям ГОСТа не согласна, признала, что двери на путях эвакуации должны открываться по ходу движения. Не согласна с правонарушениями по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, т.к считает что в мезонине достаточно одного огнетушителя; огнетушители № введены в эксплуатацию в дата и предполагалось заменить их по истечении срока эксплуатации, проверка огнетушителей проводилась визуально ежегодно.
 
    Как следует из материалов дела, на основании задания на проверку Прокуратуры <данные изъяты> области от дата года прокурорам районов области поручено организовать проверку исполнения законодательства о дополнительном образовании детей, в т.ч соответствие условий, созданных учреждениями дополнительного образования, требованиям, гарантирующим охрану и укрепление здоровья обучающихся. В целях исполнения вышеуказанного задания прокурором Тотемского района дата поручено помощнику прокурора Черепанову С.В. провести проверку соответствующих учреждений. Во исполнение данного поручения прокурором района было составлено обращение в адрес начальника отделения надзорной деятельности по Тотемскому району ФИО 1. об обеспечении участия в надзорном мероприятии прокуратуры в соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре в РФ» сотрудников ОНД для выявления нарушений требований пожарной безопасности. С этой целью в качестве специалиста по согласованию с начальником ОНД был привлечен для проведения прокурорской проверки инспектор ФИО 2 Какого- либо распоряжения о проведении внеплановой проверки в МБОУ ДОД «Тотемская детская музыкальная школа» по соблюдению требований пожарной безопасности не принималось, т.к он органами ОНД проверка не проводилась. Проверку проводила прокуратура района в рамках ФЗ «О прокуратуре в РФ», поэтому необоснованны доводы жалобы о нарушении N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о том, что органы прокуратуры не законно проводили проверку. О проводимой проверке помощником прокурора Черепановым С.В. было сообщено Мишиной Т.В., а также разъяснены причины проведения прокурорской проверки, что подтвердил в судебном заседании Черепанов С.В. При проведении проверки и составлении актов Мишина Т.В. о незаконности проведенной проверки не заявляла. Осмотр производился в ее присутствии и присутствии представителя ОНД, который был привлечен в качестве специалиста в области пожарной безопасности. По результатам проверки помощником прокурора составлен акт проверки и рапорта, на основании которых дата прокурором Тотемского района возбуждены дела об административном правонарушении по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Материалы необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении были составлены дата и переданы прокурору района, т.к. помощник прокурора не уполномочен выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение сроков при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушений суд не усматривает.
 
    В силу ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    Согласно п.1 ст.21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в тч., органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Требования к оформлению результатов проводимых прокурорских проверок по соблюдению законодательства РФ законом не установлены, поэтому документально установленные обстоятельства в ходе проведения проверки помощником прокурора были оформлены в виде акта проверки и рапорта на имя прокурора района. Никаких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принималось, поэтому необоснованны доводы жалобы о нарушении требований ст.27.8 КоАП РФ.
 
    В приложенных к постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении материалов суд не находит недопустимых доказательств.
 
    Указание в справке инспектором ФИО 2. о выявленных нарушениях в ходе внеплановой проверки суд не принимает во внимание, тк. судом установлено, что никакой внеплановой проверки органами ОНД по Тотемскому району не проводилось, ФИО 2. был привлечен в качестве специалиста для участия в прокурорской проверке и в форме справки произвольной формы указал о выявленных в ходе совместной проверки нарушений требований пожарной безопасности, которые согласуются с нарушениями отраженными в Акте проверки и рапорте помощника прокурора Черепанова С.В.
 
    Доводы жалобы о том, что ранее в МБОУ ДОД «Тотемская детская музыкальная школа» не было выявлено нарушений правил пожарной безопасности суд не принимает во внимание, т.к то что должностные лица не усмотрели нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведенной дата плановой проверки не освобождает от ответственности за нарушения требований пожарной безопасности имевшиеся и на момент проведения плановой проверки. Данное обстоятельство послужило основанием для применения мер прокурорского реагирования – в адрес ОНД направлено представление о привлечении к ответственности лица, проводившего проверку в ДМШ в дата.
 
    Все необходимые сведения в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении № 14 о назначении административного наказания отражены, указание на нарушение п.486 Правил в мезонине суд считает опечаткой, т.к в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано – п.468 Правил.
 
    Судом установлено, что ранее Мишина Т.В. в административной ответственности в области нарушений пожарной безопасности не привлекалась, что учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым отнести к смягчающему вину обстоятельству - частичное устранение выявленных нарушений (на момент вынесения постановления). Со слов представителя привлекаемого к административной ответственности лица в настоящее время все выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.
 
    Суд приходит к выводу, что вина директора МБОУ ДОД «Тотемская детская музыкальная школа» Мишиной Т.В. в совершении административных правонарушений по ч.3 ст.20.4, и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актами проверки дата; рапортами от дата и приложенными к ним фотографиями, руководствами по эксплуатации огнетушителей, справкой инспектора ОНД ФИО 2., выпиской из журнала огнетушителей, приказом № от дата года «О порядке обеспечения пожарной безопасности в зданиях и помещениях Тотемской ДМШ» и другими материалами дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы о том, что планы эвакуации были согласованы с ОНД суд не принимает во внимание т.к требования к Планам эвакуации изменились и указаны п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», а поэтому они должны соответствовать новым требованиям ГОСТа. Согласно п.6.1.4 ГОСТа Р 12.4.026-2009, который обязателен для исполнения, планы эвакуации должны соответствовать ГОСТу Р 12.2.143-2009. В нарушение указанных требований планы эвакуации не имели фотолюминесцентного покрытия.
 
    Нарушение п.480 Правил противопожарного режима суд считает также нашло подтверждение в судебном заседании, т.к огнетушитель должен располагаться не выше 1,5 метров. Расположение огнетушителей отражено в п.4.2.7 СП 9.13130.2009. «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" согласно которого верх огнетушителя должен располагаться не более 1,5 метра от пола.
 
    В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" мезонин - это надстройка, возвышающаяся над общей крышей жилого дома, которая по площади меньше нижележащего этажа..." Судом установлено, что в здании Тотемской ДМШ имеется два этажа и мезонин, в котором имеется два помещения, ведутся занятия с детьми, поэтому суд считает что обоснованы распространены требования о наличии не мене 2-х огнетушителей на этаже и на мезонин, следовательно нарушение п.468 Правил противопожарного режима имело место.
 
    Судом установлено, что согласно руководства по эксплуатации огнетушителей № и Журнала учета огнетушителей – их год выпуска -дата год. В соответствии с руководством по эксплуатации огнетушителей лица, эксплуатирующие огнетушитель должны быть ознакомлены с правилами эксплуатации огнетушителя, производить контроль массы заряда не реже1 раза в год, баллон огнетушителя раз в 5 лет должен пройти переосвидетельствование. Таким образом, на момент проверки дата сведений об исправности огнетушителей № не имелось, т.к срок их эксплуатации истек ( с момент выпуска), ежегодно на контроль масс заряда не проверялся, тем самым не обеспечена периодичность проверки и перезарядки огнетушителей №, чем нарушен п.478 Правил противопожарного режима..
 
    Двери эвакуационных выходов со второго этажа и с первого этажа, в нарушение п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, открываются в направлении, противоположном эвакуации, тот есть вовнутрь помещения, что никем не отрицалось.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Поэтому учитывая характер совершенных правонарушений, конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также то, что нарушения требований пожарной безопасности ставят под угрозу обеспечение безопасности обучающихся в Тотемской ДМШ детей и сотрудников учреждения суд считает, что не имеется оснований для прекращения дела по малозначительности.
 
    Мишина Т.В. являясь лицом ответственным за пожарную безопасность Тотемской ДМШ обязана соблюдать действующее законодательство в сфере обеспечения пожарной безопасности, следить за изменением законодательства в данной сфере. Отсутствие предписания контролирующих органов на устранение нарушение требований пожарной безопасности не освобождает от административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Наказание назначено Мишиной Т.В. по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере по санкции наиболее строгого наказания, т.е по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, судья не усматривает.
 
    Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отношении Мишиной Т.В. по ч.4 ст.20.4 КоАП указано о выявленном нарушении - что цвет указателей и обозначений не соответствует ГОСТ Р 12.4.026, однако какие конкретно нормы данного ГОСТа нарушены и в чем конкретно выражены нарушения требований ГОСТа из формулировки выявленного нарушения не ясно, не полностью указана номер ГОСТа, что также не отражено и в постановлении о назначении административного наказания. Поэтому суд считает, нет оснований для привлечения Мишиной Т.В. к административной ответственности за данное нарушение.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Доводы жалобы о том, что здание Тотемской ДМШ является предметом охраны культурного наследия, что к архитектурной части памятника относятся габариты и конфигурации оконных и дверных проемов и что школа не вправе производить какие-либо конструктивные изменения предмета культурного наследия, суд не принимает во внимание, т.к. по условиям договора № безвозмездного пользования объектом культурного наследия от дата Тотемска ДМШ обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, действующие в отношении переданного в пользование здания, проводить ремонты здания с предварительного письменного согласия Ссудодателя и Госоргана. Ни данным договором, ни охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры не запрещено проводить работы в части устранения нарушений действующих требований пожарной безопасности. Согласно условий Охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры Тотемская ДМШ обязалась содержать объект культурного наследия – здание ДМШ в исправном противопожарном состоянии.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление начальника главного государственного инспектора Тотемского района по пожарному надзору ФИО 1 от дата о привлечении Мишиной Т.В. к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежит изменению в части указания на нарушение ГОСТа Р 12.4.026, в остальном постановление отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное главным государственным инспектором Тотемского района по пожарному надзору ФИО 1. от дата о привлечении Мишиной Т.В. к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание о нарушении в части несоответствия цвета указателей и обозначений ГОСТу Р 12.4.026, в остальном постановление - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Мишиной Т.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.О.Бердникова