Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 12-68/2013
№ 12-68/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Орск 20 мая 2013 года
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Голдобиной Е.Н.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бойченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Назаркина А.Ю., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаркин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Согласно указанному постановлению Назаркин В.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Назаркин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.
Свою жалобу Назаркин А.Ю. мотивировал тем, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было не законно, так как признаков алкогольного опьянения у него не было. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него заболевания <данные изъяты> С выводом мирового судьи о том, что не имеет значение какими веществами было вызвано наличие у него алкогольного опьянения, не согласен. Поскольку постоянно употребляет лекарственные препараты <данные изъяты>. Употребление данных препаратов повлияло на показания прибора. Изначально он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, с результатами которого он также не согласен. Его доводам мировой судья никакой правовой оценки в постановлении не дал.
В судебное заседание Назаркин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Защитник Назаркина А.Ю. Бойченко Т.А. в судебном заседании жалобу Назаркина А.Ю. поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Дополнила, что допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей понятые показали, что права и обязанности им не разъяснялись, им лишь объяснили, что будет происходить. Также понятые пояснили, что никаких признаков алкогольного опьянения у Назаркина А.Ю. не наблюдали, указав, что Назаркин А.Ю. был спокоен, адекватен. Наличие у Назаркина А.Ю. заболеваний - <данные изъяты> способствует выделению из организма метанола. Метанол выделяется из организма вместе с мочой либо с выдыхаемым воздухом. Согласно паспорту анализатора паров этанола <данные изъяты> на показания прибора влияет наличие в организме метанола, при этом дополнительная абсолютная погрешность составляет не более +0,14 мг/л.
Суд, выслушав защитника Бойченко Т.А., изучив материалы дела, находит, что жалоба Назаркина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы при установлении состояния алкогольного опьянения не имеет значения какими веществами оно было вызвано, соответственно, на него распространяются все требования Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Назаркин А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес>.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, что им не разъяснялись их права и обязанности. Допрошенные в качестве свидетелей Б.В.С., Ж.М.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняли, что перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД разъяснил им принцип работы прибора, порядок продувания прибора, показал запечатанный мундштук, разъяснил, для чего они приглашены, а также их право делать замечания.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Назаркина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Назаркина А.Ю. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.
Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Назаркина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Назаркина А.Ю. при выдохе изо рта исходил запах алкоголя, который ощущался на близком расстоянии.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Назаркин А.Ю. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела защитник Бойченко Т.А. заявляла различные ходатайства, в том числе об истребовании из ГБ № сведений о имеющемся у Назаркине А.Ю. заболевании, его характеристике, возможных осложнениях, о вызове в судебное заседание специалиста <адрес> Наркологического Диспансера, которые были рассмотрены мировым судьей, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие специалиста, запрашиваемых сведений, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Доводы защитника о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могло повлиять наличие заболеваний у Назаркина А.Ю. не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, что данные заболевания влияют на показания прибора измерения и определение клинических признаков состояния опьянения не представлено. Представленная защитником распечатка с Интернет-сайта <данные изъяты> о проявлении в организме метанола, также не свидетельствует о влиянии заболевания <данные изъяты> на результаты освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, мировой судья обоснованно учел пояснения врача-нарколога Б.С.Ю., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Назаркина А.Ю., согласно которым наличие заболеваний в виде <данные изъяты> не может воздействовать на прибор, выделение спирта при таких заболеваниях быть не может.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Назаркина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
К объяснениям Назаркина А.Ю., данным в протоколе об административном правонарушении, о том, что он спиртное не употреблял, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление о привлечении Назаркина А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Назаркину А.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Назаркина А.Ю. не выявлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Назаркина А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Назаркина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Сбитнева Ю.Д.
