Решение от 26 апреля 2013 года №12-68/2013

Дело № 12-68/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
26апреля 2013года      г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием представителя ОАО «***» по доверенности Бердникова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ОАО « ***»
 
    по жалобе ОАО « ***» на постановление мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от<дата>ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей за то,что<дата>в11час.на территории станции Арзамас-2Горьковской железной дороги ОАО «***», расположенной по адресу:<адрес>,в ходепроведения внеплановой,выездной проверки государственным инспектором г.Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области по пожарному надзору выявлено,что ОАО «***» не выполнило в срок предписание об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций №от<дата>предусматривающее создание локальной системы оповещения на ст.Арзамас-2,срок исполнения которого истек<дата>
 
    С данным постановлением ОАО «***» не согласно,просит постановление мирового судьи от<дата>признать незаконным и отменить указывая,что в соответствии с распоряжением заместителя Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Пономарева А.Н.от<дата> №государственным инспектором Арзамасского района по пожарному надзору-начальником отделения ОНД по Арзамасскому району проведена внеплановая выездная проверка станции Арзамас-2Муромского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «***».По окончании проверки в отношении ОАО «***» <дата>составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ.В связи с выявленным нарушением и в целях его устранения<дата>ОАО «***» выдано Предписание №,обязывающее создать локальную систему оповещения,соответствующую требованиям законодательства РФ.
 
    Протокол от<дата>рассмотренмировым судьей судебного участка №3г.Арзамаса Нижегородской области<дата>.В ходе судебного разбирательства установлено,что на станции Арзамас-2имеется система оповещения,находящаяся в работоспособном состоянии,с помощью которой экстренная информация доводится до работников станций,дежурныхслужб и т.д.При этом доказательств необходимости создания на станции Арзамас-2локальной системы оповещения не приведено.Указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит оспариванию.Суд производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ,в отношении ОАО «***» прекратил в связи с отсутствием состава административногоправонарушения.Таким образом,станционная система оповещения полностью соответствует требованиям,предъявляемым к локальной системе оповещения.Следовательно,требования Предписания №не основаны на законе,то есть являются незаконными и необоснованными.ОАО «***» не исполняя требования предписания,руководствовалось выводами суда,изложенными впостановлении суда по делу №,имеющем большую юридическую силу по отношению к предписанию. ч.1ст.19.5КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за неисполнение в срок законного предписания,следовательно,ОАО «***» неправомернопривлечено к административной ответственности за невыполнение требованийПредписания №.Также в ходе судебного заседания представителем ОАО «***» к материалам дела приобщена факсограмма от<дата> №,поступившая в адрес станции Арзамас-2,согласно которой<дата>на станции проведена проверка локальной системы оповещения и акт проверки электросирен,согласно которому неисправности в работе станционной системы оповещения (соответствующей требованиям,предъявляемым к локальной системе оповещения),имеющейся на станции,отсутствуют.Согласно указанномуакту запуск системы оповещения станции возможен как в автоматическом,так и в ручном режиме.Таким образом,совершение каких-либо дополнительных действий,направленных на исполнение Предписания №,со стороны ОАО «***» не требовалось.
 
    Невыполнение указанных в Предписание №требований не повлекло за собой причинение ущерба государству и иным лицам,а также иные тяжелые негативные последствия,что свидетельствует о том,что данное правонарушение со стороны ОАО «***» не представляет собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.В ходе проверки,проведенной в период с<дата>по<дата>,должностному лицу продемонстрирована работоспособность станционной системы оповещения,каких-либо претензий к ее работе предъявлено не было.
 
    Согласно п.21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и ролиправонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении,то на основании п.З ч.1ст.30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.п.18,18.1.) даноразъяснение,что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать,что ст.2.9.КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,исходя из сформулированной вКоАП РФ конструкции состава административного правонарушения,за совершение которого установлена ответственность.Так,не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится взависимость от наступления каких-либо последствий.Полагает,чтопри указанныхобстоятельствах оснований для привлечения ОАО «***» к административной ответственности не имелось.Просит отменить постановление мирового судьиот<дата>прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился,о дне слушания дела извещен,что подтверждаетсяуведомлением о вручении судебной повестки.
 
    В судебное заседание явился представитель ОАО «***» по доверенности Бердников А.О.
 
    ПредставительГУ МЧС России по Нижегородской областив судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещен,что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Представителю юридического лица ОАО «***» по доверенностиБердникову А.О.разъяснены права и обязанности,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,ст.51Конституции РФ.
 
    С учетоммнения представителяОАО «***» и наличияуведомлений о вручении судебных повестоксудья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ходатайство представителя ОАО «***» по доверенности Бердникова А.О.о приобщении к материалам административного дела копий заявления ОАО «***» от<дата>,ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области от<дата>,данных о наличии инженерно-технических средств оповещения на станции Арзамас-2,незаверенных копий приказа начальника станции Арзамас-2 №от<дата>О создании станционной системы оповещения на станции Арзамас-2,выписки от<дата>г.о том,что ст.Арзамас-2включена в перечень химически опасных обьектов удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «***» по доверенностиБердников А.О.доводы жалобы поддержал и пояснил,что<дата>было вынесено предписание в соответствии с которым ОАО «***» на ст.Арзамас-2,расположенной по адресу:<адрес>,допустило нарушение обязательных требований в области защиты населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,в связи с чем в срок до<дата>необходимо создать локальную систему оповещения,соответствующую требованиям законодательства РФ.Указанное предписание было получено им,как представителем ОАО «***»,однако не было исполнено ОАО «***», т.к.производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ в отношении ОАО «***» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Кроме того,на ст.Арзамас-2 имелась и имеется станционная система оповещения.Локальная система оповещения не создавалась.Если суд придет к выводу о наличии в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,то просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.Предписание от<дата>ОАО «***» обжаловано не было.
 
    Выслушав объяснения представителя ОАО «***» Бердникова А.О.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1ст.19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления,представления,решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    <дата>в11час.на территории станции Арзамас-2Горьковской железной дороги ОАО «***», расположенной по адресу:<адрес>,в ходепроведения внеплановой,выездной проверки государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору выявлено,что ОАО «Российские железные дороги» не выполнило в срок предписание об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций №от<дата>предусматривающее создание локальной системы оповещения на ст.Арзамас-2,срок исполнения которого истек<дата>
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина ОАО «***» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №от<дата>,согласно которому<дата> в11час.00мин.на территории ОАО «Российские железныедороги» Горьковской железной дороги железнодорожной станции Арзамас-2,расположенной по адресу:<адрес>выявлено,что ОАО«***» не выполнило в срок предписание по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от ЧС №     от <дата>,предусматривающее создание локальной системы оповещения,срок исполнения которого истек<дата> (л.д.7-10);
 
    -предписанием №от<дата>,из которого
следует,что ОАО «***» необходимо создать на ст.Арзамас-2локальную
систему оповещения (ЛСО),соответствующую требованиям
законодательства РФ,срок исполнения<дата>.Данное предписание
получено<дата>представителем ОАО «***» Бердниковым А.О. (л.д.15-16);
 
распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №от<дата> (л.д.4-6); актом проверки юридического лица №от<дата>,в соответствии с которым выявлено невыполнение ОАО «***» предписания от<дата> №,срок выполнения которого истек<дата>.Копия указанного акта была получена представителем ОАО «***» Бердниковым А.О. (л.д.11-14).
    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том,что в действиях ОАО «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа,хотя ОАО «***» имело возможность для его исполнения и ОАО «***» был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы ОАО «***» изложенные в жалобе,а также представителем ОАО «***» в судебном заседании о том,что<дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.6КоАП РФ в отношении ОАО «***» за отсутствием состава административного правонарушения,в связи с чем имеющаяся система оповещения полностью соответствует требованиям,предьявленным к локальной системе оповещения и требования предписания являются незаконными и необоснованными не могут быть приняты судом во внимание,поскольку в порядке,установленном законодательством РФ предписаниеот<дата>ОАО «***» обжаловано не было.
 
    Ссылка в жалобе на то,чтоимеется факсограмма от<дата> №,согласно которой<дата>на станции проведена проверка локальной системы оповещения,а также имеется акт проверки электросирен,согласно которому неисправности в работе станционной системы оповещения,имеющейся на станции,отсутствуют,также не могут быть приняты судом во внимание,поскольку сам представитель ОАО «***» в ходе судебного заседания пояснил,что локальная система оповещения на станции Арзамас-2не создавалась,а существующая станционная система оповещения отличается от локальной системы оповещения,никаких приказов ОАО «***» по вопросу о создании на ст.Арзамас-2локальной системы оповещения,соответствующей требованиям законодательства РФ не издавалось.
 
    Ссылка представителя ОАО «***» о том,что указанное административное правонарушение является малозначительным и в соответствии со ст.2.9КоАП РФ ОАО «***» подлежит освобождению от административной ответственности,не может быть принята судом во внимание,поскольку с учетом характера правонарушения,конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождении ОАО «***» от административной ответственности не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    НаказаниеОАО «***» назначено в пределах санкции ст.19.5ч.1КоАП РФ.
 
    Однако при рассмотрении жалобы было установлено,что<дата>мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления,в окончательной форме постановление было изготовлено<дата>,что подтверждается справкой в материалах дела ( л.д.61 ).Согласно же ч.1ст.29.11КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном обьеме,следовательно,днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.19.5КоАП РФ в отношении ОАО «***» является<дата>
 
    Учитывая изложенное,руководствуясьст.30.7КоАП РФ,судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3г.Арзамаса по делу об административном правонарушении,предусмотренным ч.1ст.19.5КоАП РФ в отношении ОАО «***» считать вынесенным<дата>
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса Нижегородской области от<дата>г.о привлечении к административной ответственности ОАО «***» по ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения,а жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.
 
 
          Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***