Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 12-68/2013
Дело № 12-68/2013
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2013 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., рассмотрев жалобу Тлявсурина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от 08 апреля 2013 года Тлявсурин ФИО6. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Тлявсурин ФИО7. представил жалобу, в которой просит суд, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что рассмотрение дела по существу в полном объеме не проводилось, обстоятельства в материалах дела не выяснялись. Тлявсурин ФИО8. не имел никаких признаков алкогольного опьянения. Суд не указал в постановлении, кем был составлен рапорт инспектора ДПС. Кроме того, инспектор ДПС не был на заседании суда и не подтвердил показания, указанные в рапорте. Также в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствовавшие при составлении протоколов. В связи с чем, по мнению заявителя, доказательства, представленные суду, должны быть исключены из состава доказательства по делу.
В судебное заседание Тлявсурин ФИО9 не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.25).
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Тлявсурина ФИО10., поскольку последний о дне рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> Тлявсурин ФИО11., управляя автомобилем №, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Тлявсурин ФИО12. выразил свое согласие с правонарушением, (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД ФИО4 на основании которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> был остановлен автомобиль №, за управлением которого находился Тлявсурин ФИО13 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Тлявсурин ФИО14 был доставлен в ДЧ УВД г.Озерска. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также, он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основание для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Протокол составлен в присутствии двух понятых и ими подписан, (л.д.8).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тлявсурин ФИО15. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался. Протокол составлен с участием двух понятых. В протоколе Тлявсурин ФИО16 собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тлявсурина ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что опровергает довод заявителя, что он не имел никаких признаков алкогольного опьянения.
Ссылка Тлявсурина ФИО18. о том, что в постановлении мировым судьей не указано кем составлен рапорт ИДПС не может служить основанием для отмены постановления.
Ссылка о том, что инспектор ДПС не был в судебном заседании и не подтвердил показания, указанные в рапорте, не состоятелен.
Согласно статье 25.6 КоАП Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормы КоАП РФ не содержат обязанности допросить при рассмотрении дела по существу сотрудника ДПС ГИБД. Как указано выше, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Такой необходимости мировой судья не усмотрел. Нет необходимости для допроса инспектора ДПС и в настоящем судебном заседании.
Несостоятелен довод Тлявсурина ФИО19. и в том, что мировым судьей не были вызваны понятые.
В соответствии с ч.2 ст. 25. 7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
В данном случае, понятые зафиксировали процесс составления протоколов об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование.
Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, сомнений в содержании указанных протоколов, у суда не вызывают. В связи с чем, показания понятых не содержат объективных сведений об обстоятельствах рассматриваемого административного дела в отношении Тлявсурина ФИО20
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тлявсурину ФИО21. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тлявсурина ФИО22 оставить без изменения, жалобу Тлявсурина ФИО23 -без удовлетворения.
Судья - Е.Е. Шишкина
