Решение от 01 июля 2013 года №12-68/2013

    Дело № 12-68/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Канаш                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрушова Ю.Г.,
 
    его защитника Никитина Е.А.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10,
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> ФИО11,
 
    рассмотрев жалобу Петрушова Ю.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрушова Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Петрушов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
 
    Петрушов Ю.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разрешение выдается после разработки проекта предельно допустимых выбросов и выдачи положительного заключения Роспотребнадзором. В настоящее время проект ПВД разработан и направлен на рассмотрение в органы Роспотребнадзора для выдачи заключения. Данное правонарушение им совершено впервые, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ применение к нему меру административной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данные нормы законодательства РФ должностным лицом, вынесшим постановление, не были учтены и приняты во внимание. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.       
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрушов Ю.Г. и его защитник Никитин Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 считала жалобу Петрушова Ю.Г. не подлежащей удовлетворению и суду пояснила, что совершенное Петрушовым Ю.Г. как должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, при назначении наказания ею были учтены, что он ранее не привлекался к ответственности, работа по получению разрешения была начата.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <данные изъяты> ФИО15 также считал жалобу Петрушова Ю.Г. не подлежащей удовлетворению, поскольку совершенное им административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрушова Ю.Г. и его пояснений в судебном заседании следует, что им копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о вручении ему копии указанного постановления ранее, в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрушовым Ю.Г. направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по <данные изъяты>, на предмет соблюдения Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» обязательных требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с охраной окружающей среды, выявлены факты нарушения требований Федеральных законов № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» и № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года, а именно ОАО «<данные изъяты>» осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года № 96-ФЗ, п. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ)
 
    На основании результатов этой проверки государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> ФИО10 в отношении должностного лица - <данные изъяты> Петрушова Ю.Г., ответственного за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> ФИО10, обоснованно пришла к выводу о наличия в действиях <данные изъяты> Петрушова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, само лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрушов Ю.Г. также не оспаривал наличие состава указанного административного правонарушения.
 
    Ссылка Петрушова Ю.Г. о том, что должностное лицо могло назначить ему наказание в виде предупреждения, необоснованна, так как санкция ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания должностным лицам в виде предупреждения, а в соответствии с действующим административным законодательством должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то этот довод являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение представляет угрозу общественным интересам, так как совершенное должностным лицом правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и к тому же административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не является определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.
 
    На основании вышеизложенного судья считает, что оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, как об этом просит в жалобе Петрушов Ю.Г., не имеется, следовательно, жалоба Петрушова Ю.Г. не подлежит удовлетворению.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, Петрушов Ю.Г. был извещен о дне и месте рассмотрения дела, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Петрушова Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрушова Ю.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
                                                                Судья